Дело № 2-2112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Загуменновой Е.А.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я., 

при секретаре: Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал на то, что в 16 января 2019 года около 23 час. 30 мин. у дома 28 по ул. Огневая в г. Челябинске, ФИО3 находился в автомобиле Лада Приора гос ном № совместно с ним, истцом, где ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, заблокировал двери и потребовал у него, истца, под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья передать ему, ответчику, денежные средства. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, с силой выхватил из его, истца, рук сумку, находившуюся при нем, истце, внутри которой находился пневмонический пистолет МР-654-32 №П4011814, стоимостью 6000 руб. и портмоне, в котором находилось 10000 руб. и похитил ее, затем нанес ему, истцу, не менее 10 ударов по телу, отчего, он, истец испытал сильную физическую боль и страдания. С места преступления ответчик скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 29.04.2019 года Советским районным судом г. Челябинска вынесен приговор по п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ лишения свободы на срок 3 года, условное с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Поскольку вышеперечисленные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными, просил снизить их до 5000 руб., также указал, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а в связи с наличием у него четырех судимостей, трудоустроиться не может, его заработная плата сейчас составляет 20000 руб. В его собственности находится только автомобиль Лада Приора, жилья в собственности не имеет. Проживает с супругой, которая в настоящее время работает. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. (л.д 5-8)

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2019 года установлено, что ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельства. 16 января 2019 года около 23 часов 30 минут, ФИО3 находился у дома 28 по ул. Огневая в Советском районе г. Челябинска, где увидел ранее знакомого ФИО1, и у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, с целью облегчения хищения имущества ФИО1, предложил последнему сесть в принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе дома 28 по ул. Огневая в Советском районе г. Челябинска для последующего разговора. ФИО1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, согласился на предложение последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 заблокировал двери автомобиля, и потребовал у ФИО1 передачи ему денежных средств, угрожая при этом применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, после чего выхватил их рук потерпевшего ФИО1 сумку, внутри которой находился пневматический пистолет «МР-654 -32 № П 4011814», стоимостью 6000 рублей, который ФИО3 достал из сумки и бросил под водительское сидение, тем самым открыто похитил указанный пневматический пистолет. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 не менее 10 ударов по телу, от чего последний испытал физическую боль и страдания, после чего продолжил осматривать сумку потерпевшего, откуда достал и открыто похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 14.05.2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения истцу нравственных и физических переживаний в результате совершенных в отношении него преступных действий ответчиком, выразившихся в нанесении истцу не менее 10 ударов по телу, установлен вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, и вновь доказыванию не подлежит. 

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 пережил нравственные и физические страдания, в результате действий ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая что истец испытал физическую боль, в связи с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, нравственные страдания полученные ФИО1, учитывая степень вины ответчика ФИО3, учитывая нахождение на иждивении ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, его материальное и семейное положение, учитывая степень вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО1 (удары, не причинившие вреда здоровью), учитывая обстоятельства совершенного преступления, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 9-11). 

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 2000 рублей. 

Поскольку истец ФИО1 по настоящему делу в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета в размере 300 руб., рассчитанная на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Итого взыскать:8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Загуменнова Е.А.