Дело №2-3163/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Аликова В.Р., 

при секретаре Зураевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания ГАЙДЕ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающего права и законные интересы организации,

установил:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением, в котором просило: 

1. признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Б.А. неустойки во взысканном размере незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «СК ГАЙДЕ».

2. отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

3. рассмотреть заявление потерпевшего Б.А., во взыскании неустойки отказать или снизить взыскиваемый размер неустойки по 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Б.А.

Финансовым уполномоченным было принято решение взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Б.А. неустойку в размере ... рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СК ГАЙДЕ» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения, взысканного решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания по делу №, в размере ... рубля, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более ... рублей.

В соответствии с требованиями ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

С учетом того, что обжалуемое решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то срок его вступления в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения обратиться в суд в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством РФ.

Следовательно, срок обжалования решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СК ГАЙДЕ» полагает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы Страховщика, в связи с чем считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным ввиду следующего:

1. Рассмотрение требований потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки находится вне пределов компетенции финансового уполномоченного.

Пунктом 9 ч.1 ст. 19 Федерального закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзац 2 ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» является санкцией, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Поскольку, по мнению АО «СК ГАЙДЕ», финансовый уполномоченный не имеет законного основания для рассмотрения заявления потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки, то решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Б.А. неустойки подлежит признанию недействительным и, следовательно, подлежит отмене.

2. АО «СК ГАЙДЕ» незаконно и необоснованно было лишено права на защиту своих интересов путем применения ст. 333 ГК РФ для разумного снижения, заявленной потребителем неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 2 указанной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, законодательством РФ установлено следующее:

А). Ст. 333 ГК РФ право на уменьшение заявленной неустойки является исключительной компетенции суда;

Б). Должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет право на доказывание несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств.

Финансовый уполномоченный, не являясь судебным органом, отклонил довод АО «СК ГАЙДЕ» о возможности снижения заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. А, поскольку, обжалование решения финансового уполномоченного возможно только в части оспаривания его законности, то должник в принципе лишен возможности правовой защиты и приведении контраргументов для доказывания несоразмерности штрафных санкций и их уменьшения до разумных пределов.

Таким образом, по мнению АО «СК ГАЙДЕ», данный аргумент еще раз подтверждает позицию АО «СК ГАЙДЕ», указанную в п. 1 настоящего заявления о том, что рассмотрение требований потребителей о взыскании неустойки не может находиться в компетенции финансового уполномоченного.

3. Взысканная в пользу В.А. с АО «СК ГАЙДЕ» неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Конституционный суд РФ, рассматривая жалобы на положения ст. 333 ГК РФ, неоднократно отмечал, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, по мнению Конституционного суда РФ, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения КС РФ от 21.12.2000 N 263-0, 277-0, от 14.03.2001 N 80-0).

В соответствии с п. 42 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Пленум Верховного суда РФ и Пленум ВАС РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Значительное внимание вопросам применения ст. 333 ГК РФ было уделено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013.

В данном Обзоре ВС РФ отметил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств; соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания взыскано страховое возмещение в размере 143 504,00 руб.

Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с решением финансового уполномоченного неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете неустойки получается, по мнению АО «СК ГАЙДЕ», что ее размер превышает лимит, установленный Законом об ОСАГО, следовательно, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки составляет ... руб.

При обращении к финансовому уполномоченному, вопреки сформировавшейся судебной практике, Б.А. не доказал соответствие заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, так как заявленная сумма неустойки и взысканная финансовым уполномоченным всего в размере ... рублей, явно является несоразмерной по отношении к сумме страхового возмещения взысканной судом в размере ... руб., так как размер неисполненного обязательства превышает размер взысканной неустойки, и поэтому не отвечает принципам разумности и соблюдению баланса интересов сторон.

АО СК «ГАЙДЕ» так же полагает, что взыскание неустойки само по себе не может быть средством обогащения лица.

Исходя из сложившейся судебной практики по рассмотрению судебных споров по делам, связанным с возмещением вреда по договорам ОСАГО, большинство судов практически всех регионов страны активно применяют ст. 333 ГК РФ, уменьшая заявленную неустойку в несколько раз.

АО СК «ГАЙДЕ» полагало, что удовлетворение требований потребителей в части взыскания неустоек без учета мнения должника и применения ст. 333 ГК РФ, является именно средством обогащения потребителя, а так же ведет к нарушению финансовой устойчивости страховщика, и более того - порождает рост умышленных преступлений в сфере страхования (фальсификация страхового случая), путем намеренного удержания дел на длительный период с целью дальнейшего заявления раздутых сумм с целью обогащения, т.к. финансовый уполномоченный не обращает на данный факт никакого внимания.

Таким образом, по мнению АО «СК ГАЙДЕ», ввиду отсутствия у финансового уполномоченного права на рассмотрение заявлений потребителей, связанных со взысканием неустойки, незаконным лишением права АО «СК ГАЙДЕ» на защиту своих прав в части применения ст. 333 ГК РФ, обширной судебной практикой судов общей юрисдикции РФ по применению ст. 333 ГК РФ и снижению заявленных штрафных санкций, в том числе и неустойки, полагают решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

4. По мнению страховщика, заявленная неустойка также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению истца, необходимо также учесть, что взыскание неустойки в значительном размере придаст природе неустойки не компенсационной, а карательный характер.

Данной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации, в частности в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N69-KT19-14.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, с даты наступления обязательства - 20-й день с даты получения от Заявителя заявления на выплату (25.11.2018 г.) по дату исполнения обязательства (27.01.2020 г.) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 958,79 руб., исходя из следующего расчета.

В связи с тем, что выплата неустойки в общей сумме, превышающей недоплаченное страховое возмещение, а также значительно превышающей возможные убытки, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды и будет противоречить пункту 2 статьи 333 ГК РФ, АО «СК ГАЙДЕ» считает, что неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию только в размере возможных убытков.

В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки, просили снизить ее размер с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

АО «СК ГАЙДЕ» полагает, что неустойка должна быть снижена с учетом принципа разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки, а не карательного, несоразмерности последствиям неисполненного обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения страхователя за счет возникшего судебного спора.

В судебное заседание представитель АО «СК ГАЙДЕ», Б.А., представитель финансового уполномоченного, извещённые в установленном законом порядке не явились.

При этом, представитель Б.А. – Т.А., действующая на основании нотариальной доверенности, письменно ходатайствовала о рассмотрении данного дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь представитель финансового уполномоченного обратился к суду с письменными возражениями, приобщенными к материалам данного дела, в которых полагал заявленные АО «СК ГАЙДЕ» требования о признании решения незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и о снижении неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, просил отказать АО «СК ГАЙДЕ» в удовлетворении искового заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У№.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявка лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113- 116 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что заявление АО «СК ГАЙДЕ» подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО (далее Закона) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: примерно в 21 час 05 минут на 

<

адрес> произошло столкновение с участием транспортных средств марки: № гос. рег. знак №, под управлением А.А., принадлежащего Б.А. и а/м марки ..., гос. рег. знак № под управлением И.З.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля № ФИО1 ответственность И.З. на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Б.А. обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

АО СК «Гайде» признало случай страховым и выплатило Б.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №, с размером которой последний не согласился, так как согласно заключению досудебной экспертизы стоимость ремонта а/м № гос. рег. знак № составила ... рублей.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 Б.А. обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с досудебной претензией, которая не была ответчиком удовлетворена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Б.А. за судебной защитой в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания. В ходе судебного разбирательства по делу №, судом было назначено проведение транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, которая была поручена ООО «...».

В результате экспертного исследования было установлено, что все повреждения автомобиля № гос. рег. знак № установленные актом осмотра соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. рег. знак №, с учетом износа запасных частей была определена экспертом в размере ... рублей.

На основании изложенного, с учетом положений ст.7 ФЗ-40 от 25.04.2002года, суд пришел к выводу о том, что с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Б.А. подлежит взысканию недоплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере ... рубля.

При этом решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Б.А. было взыскано: страховое возмещение в размере ... рубля, штраф в размере ..., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 504 рубля, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания по гражданскому делу № осуществило выплату Б.А. денежных средств в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А., в лице своего представителя, обратился к АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» письмом № уведомило представителя Б.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А. обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ... копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СК ГАЙДЕ» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» письмом № уведомило Б.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным Б.А. обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения данного заявления и на основании документов, предоставленных АО «СК ГАЙДЕ» Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было установлено, что решение Промышленного районного суда 

<

адрес> было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 429 дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (429 дней), составляет 615 632,16 рубля (1 % от 143 504 рублей х 429 дней).

По результатам рассмотрения данного заявления Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении требований Б.А. о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в его пользу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 256 496 рублей (400 000 – 143 504 рубля), поскольку в силу положений части 6 статьи 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом было достоверно установлено следующее.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начато.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Б.А. было взыскано: страховое возмещение в размере .... рубля, штраф в размере ... рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В свою очередь АО «СК ГАЙДЕ» ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания по гражданскому делу № осуществило выплату Б.А. в том числе суммы страхового возмещения в размере 143 504 рубля, и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... рубля, исчислению за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 429 дней.

В связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки составляет ... рублей.

Однако, с учетом требований п. 7 ст. 12 Федерального Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более ... рублей.

При изложенных обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Б.А., составляет ... рублей.

В поданном заявлении АО «СК ГАЙДЕ», просит суд о снижении неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, в силу ее несоразмерности.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Суд при вынесении решения учитывает действительный размер причиненного Б.А. ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также общую сумму выплаченной компенсационной выплаты.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствует явная несоразмерность между определённой Уполномоченным по правам потребителей финансовых ко взысканию неустойкой в размере ... рублей (... рублей) и последствиями нарушения обязательства на день обращения Б.А. к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг – ... рубля.

В связи с изложенным, суд считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и данный размер неустойки отвечает достижению баланса интересов сторон. 

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

АО «СК ГАЙДЕ» фактически признан факт нарушенного срока выплаты страхового возмещения, полагал возможным снижение ставки неустойки до 21 958,79 рублей по правилам статьи 395 ГК РФ.

Однако данный расчет подлежит критической оценке, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, императивно устанавливающий порядок расчета подлежащей уплате неустойки и иного порядка ее исчисления не предполагает. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.01.2019 г. № 305-ЭС18-23007 за просрочку выплаты страхового возмещения ответственность предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с нарушением возникающих из названного закона обязательств не применяются.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при вынесении решения от 23 июля 2020 года была учтена выплаченная страховой компанией сумма, размер неустойки рассчитан согласно установленного статьей 7 закона об ОСАГО предела. 

Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды. В ходе рассмотрения дела таких доказательств судом не добыто. 

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах исковое требование АО «СК ГАЙДЕ», необосновано и удовлетворению не подлежит. 

В свою очередь доводы АО «СК ГАЙДЕ» подлежат критической оценке по следующим основаниям.

Пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ был установлен запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций,и направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса РФ подобязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

В свою очередь исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса РФ, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из системного толкования ранее указанных судом норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Так, в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ было фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ и на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением №.

В соответствии с правой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обращение решения суда к принудительному исполнению является правом взыскателя, реализуемым им, как правило, тогда, когда отсутствует его добровольное исполнение должником. По общему правилу, без волеизъявления взыскателя, обращенного к суду либо к исполняющему органу, принудительное исполнение решения суда состояться не может.

При этом, суд считает необходимым отметить, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В свою очередь сведений об обратном поведении стороны Б.А. АО «СК ГАЙДЕ» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что финансовый уполномоченный, при вынесении оспариваемого решения № У№ от ДД.ММ.ГГГГ правильно оценил обстоятельства дела и правомерно удовлетворил требование Б.А. в части взыскания с АО «СК ГАЙДЕ» неустойки в размере ... рублей).

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что, решение Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ законно, обосновано, в связи с чем, отмене не подлежит.

В свою очередь суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «СК ГАЙДЕ» в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление АО «Страховая компания ГАЙДЕ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающего права и законные интересы организации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов