Дело № – 842/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 20 февраля 2017 года 

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа о взыскании денежных средств (материального ущерба), взыскании удержанной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании денежных средств», взыскании удержанной суммы в размере 20000 руб. Требования мотивированы тем, что указанным приказом постановлено взыскать с истца стоимость утраченных материальных ценностей на сумму 51296,75 руб. начиная с июня 2016 года до полного погашения. Указывает, что оспариваемый приказ основан на договоре № № «О полной материальной ответственности», который утратил силу с момента освобождения истца от должности начальника ОП № и назначения на должность назначения на должность начальника ОП № Корякского МО МВД России, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Факт недостачи материальных ценностей установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда обязанности начальника ОП № уже исполнял не истец, а иной сотрудник (ФИО5). Указывает, что служебной проверкой не установлено время и обстоятельства утраты материальных ценностей, инвентаризация имущества при освобождении истца от должности начальника ОП № Корякского МО МВД России не проводилась, претензий по наличию имущества ФИО1 не предъявлялось работодателем. С момента фактического перевода истца вплоть до обнаружения недостачи материальных ценностей материально ответственным лицом в ОП № Корякского МО МВД России являлся старшина ГМТ и ХО ФИО6, в непосредственные обязанности которого, входили своевременный учет и принятие мер к сохранности имущества. С оспариваемый приказом не согласен, просит признать его незаконным и взыскать удержанную сумму из заработной платы в размере 20000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец на удовлетворении требований настаивал, не оспаривая факта получения ДД.ММ.ГГГГ утраченного имущества, которое передал на хранение на склад старшине Поповой, но документально не зафиксировал. Указал, что на каждое материально-техническое средство заводится формуляр, в котором отражаются сведения о том кому из сотрудников оно выдается, заводились ли формуляры на спорное имущество ему неизвестно. Отметил, что по сроку проведения служебной проверки спору не имеет. Указал, что согласно инвентаризации за 2014 год работодателем недостача не выявлена, следовательно, материальные ценности находятся на складе. 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика по доверенности ФИО7, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заключением по материалам служебной проверки по факту недостачи материальных ценностей в ОП № Корякского МО МВД России, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт утраты ФИО1 материальных ценностей, а именно: источника бесперебойного питания тип 1 и портативного цифрового стереодиктофона «Гном-2М» на общую сумму 51 296,75 руб. В соответствии с накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № Корякского МО МВД России (истцом) получены вышеназванные материальный ценности, о чем имеется его личная подпись. При проверки наличия материально-технических средств, местонахождение 22-х единиц техники не определено, в том числе выявлена недостача в сумме 51296,75 руб., а именно источника бесперебойного питания тип 1 и портативного цифрового стереодиктофона «Гном-2М», материально-ответственным лицом, за которое является ФИО1.

В настоящем судебном заседании истец, представитель ответчика участия не принимали.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, как то: Федеральный закон от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

В силу положений ч.1 ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ст.248 Трудового кодекса РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба (ч.1 ст.248 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в УМВД России по Камчатскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения полиции № по Корякскому МО МВД России (л.д.62-63,64). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю заключен договор о полной материальной ответственности № №, в соответствии с которым истец принял на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества и в связи с этим обязался, в том числе принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д.65).

Приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 постановлено взыскать стоимость утраченных материальных ценностей на сумму 51296,75 руб., денежные средства взыскивать путем ежемесячного удержания суммы в размере 5000 руб., начиная с июня 2016 года до полного погашения (л.д.53). 

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая законность привлечения истца к материальной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность за причиненный ущерб в порядке, установленном трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю истцом были получены для передачи в ОП № Корякского МО МВД России объекты основных средств: источник бесперебойного питания тип 1 инвентарный № в количестве 1 штуки стоимостью 3496,75 руб., цифровые стереодиктофоны «Гном-2М» инвентарный № в количестве 7 штук, стоимостью 47800 руб. за единицу и металлоискатель АКА 7202-М инвентарный №, № в количестве 2 штуки стоимостью 3400 руб. за единицу, о чем свидетельствует накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручная подпись истца в документе в графе «принял» (л.д.54-55). Указанные обстоятельства в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истцом подтверждены.

После получения ФИО1 товарно-материальных ценностей истец принял на себя материальную ответственность за них, обязан был принимать меры к обеспечению их сохранности до постановки на учет в отделение полиции.

Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) по объектам нефинансовых активов по структурному подразделению ОП № Корякского МО МВД России материально-технические средства ИБП тип 1, инвентарный № стоимостью 3496,75 руб. и портативный цифровой стереодиктофон «Гном-2М» инвентарный №, стоимостью 47800 руб., полученные истцом по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на учет в ОП № Корякского МО МВД России не поставлены. 

В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ на основании план-задания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦИТСиЗИ УМВД России по Камчатскому краю ФИО10, был осуществлен служебный выезд главного специалиста ЦИТСиЗИ УМВД России по Камчатскому краю капитана внутренней службы ФИО8 в отделение полиции № по Корякскому МО МВД России для оказания практической и методической помощи по учету материально-технических средств. 

В ходе учета не выявлено местонахождение 22-х единиц техники общей стоимостью 259186,3 руб., в том числе источника бесперебойного питания (далее по тексту ИБП) тип 1, инвентарный № стоимостью 3496,75 руб., портативного цифрового стереодиктофона «Гном-2М» инвентарный № стоимостью 47800 руб., материально ответственным лицом за которые является ФИО1, что подтверждено заключением служебной проверки по факту недостачи материальных ценностей в ОП № Корякского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлена сумма ущерба, причиненного материально-ответственным лицом ФИО1 в размере 51296,75 руб. (3496,75+47800) (л.д.40-41,42-52,66-67).

Согласно справке, представленной главным бухгалтером ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю», балансовая стоимость утраченного имущества на момент обнаружения ущерба составила 51296,75 руб. (л.д.56). Размер ущерба истцом не оспорен, доказательств иной стоимости имущества на день причинения ущерба (размер ущерба на день его обнаружения) не представлено, ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы, не заявлено.

В ходе проведения служебной проверки от истца ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, в котором ФИО1 дал пояснения о том, что не он не помнит, получал ли он указанное выше имущество, сообщил, что 1 из стереодиктофонов около года находился у него в пользовании, который он хранил у себя в служебном кабинете, возможно за его получение расписывался. Указал, что перед тем как старое здание отдела подлежало сносу, данный стереодиктофон был передан обратно ФИО9, когда именно не помнит. По поводу ИБП, сообщил, что данное имущество может находиться на опорном пункте УУП в 

<

адрес> либо 

<

адрес>, по его указанию данный ИБП совместно с иным имуществом (оргтехникой), возможно, направлялся в указанные поселки для нужд УУП (л.д.58-60).

Также в ходе проведения служебной проверки истцу было предложено добровольно возместить ущерб, однако последний отказался от данного предложения, в связи с чем, возмещение ущерба установлено произвести по распоряжению (приказу) УМВД России по Камчатскому краю, в сумме установленного ущерба – 51 296,75 руб., не превышающей месячный заработок ФИО1, что подтверждается справкой о среднем заработке истца (л.д.111).

До принятия решения о возмещении ущерба ФИО1, в соответствии со ст.247 ТК РФ, работодателем проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Согласно п.6 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В судебном заседании установлено, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ЦИТСиЗИ УМВД России по Камчатскому краю подполковника внутренней службы ФИО10 о назначении служебной проверки по выявления недостающего подотчетного имущества ОП № Корякского МО МВД России, на котором начальником УМВД России по Камчатскому краю генерал-майором полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ имеется указание (резолюция) о проведении служебной проверки (л.д.40).

Заключение служебной проверки по факту недостачи материальных ценностей в ОП № Корякского МО МВД России утверждено врио начальника УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). 

Приказ № о взыскании денежных средств с ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ, истец с ним ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд полагает, что заключение проверки было вынесено с учетом требований Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Выводы, содержащиеся в заключение служебной проверки по факту недостачи материальных ценностей в ОП № Корякского МО МВД России, отвечают критериям полноты и объективности. При этом результаты проверки истцом в установленном порядке не обжаловались, на указанное обстоятельство в суде истец не ссылался.

В силу положений ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Под разовым документом понимается выданная работнику доверенность на получение определенных ценностей. Необходимость оформления такого документа возникает в том случае, когда работник привлекается для получения или передачи материальных ценностей в отсутствие работника, в чьи трудовые обязанности входит данная функция. Поручение должно носить срочный и разовый характер, и в круг обязанностей работника не должна входить работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей. 

Получение материальных ценностей по разовому документу предполагает наличие добровольного согласия работника на осуществление таких действий.

Обстоятельств исключения материальной ответственности ФИО1 вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, судом не установлено.

При таком положении, оценив по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, суд, учитывая отсутствие доказательств наличия материально-технических средств в ОП № Корякского МО МВД России, приходит к выводу, что истец, получив по разовому документу (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) материально-технические средства ИБП тип 1, инвентарный № и портативный цифровой стереодиктофон «Гном-2М» инвентарный №, не передал их в отделение полиции.

Более того суд полагает, что истцу, занимавшему должность начальника отделения полиции № по Корякскому МО МВД России, осуществлявшему в силу возложенных полномочий непосредственное руководство всей деятельностью отделения, был известен порядок постановки на учет материально-технический ценностей в отделении полиции, ведение документации по учету основных средств, однако получив их по разовому документу, ФИО1 своих обязанностей не выполнил, что привело к недостаче указанных выше материально-технические средств.

Указание истца в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на то, что на спорный ИБП может находиться на опорном пункте УУП в 

<

адрес> либо 

<

адрес>, доказательствами в суде не подтверждены, в ходе проведения служебной проверки их наличие не установлено.

Ссылка истца на то, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности утратил силу на момент издания приказа о взыскании денежных средств в связи с его назначением на иную должность, судом отклоняется, поскольку в судебном заседании установлено, что утраченные материальные ценности были получены ФИО1 по разовому документу, на основании которого на истца возложена ответственность в случае недостачи вверенных ему ценностей, более того действие указанного договора распространялось в период получения истцом в подотчет спорного имущества.

Довод истца о том, что факт недостачи материальных ценностей установлен в период исполнения обязанности начальника ОП № иным сотрудником, равно как и возложение обязанности по своевременному учету и принятию мер к сохранности имущества на иных лицах, не свидетельствует об образовании недостачи по вине иных сотрудников, а не истца.

Ссылка истца на то, что инвентаризация имущества при освобождении истца от должности начальника ОП № Корякского МО МВД России не проводилась, претензий по наличию имущества работодателем ФИО1 не предъявлялось, не опровергает сделанных выше выводов суда.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным приказа о взыскании денежных средств (материального ущерба), взыскании удержанной суммы, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа о взыскании денежных средств (материального ущерба), взыскании удержанной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>