Дело № 2а-2872/2023 

(УИД 73RS0004-01-2023-003692-96) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 15 августа 2023 года 

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Павлова Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 о признании незаконными и отмене заключения и предписания, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее по тексту – ПАО «Ил») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконными и отмене заключения и предписания, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование административного иска указано, что Государственной инспекцией труда в Ульяновской области было проведено расследование несчастного случая, произошедшего 28.04.2023 с ФИО3 в ПАО «Ил», на основании которого составлено заключение государственного инспектора труда от 30.06.2023 и вынесено предписание № 73/7-555-23-ОБ/10-1939-И/173 от 30.06.2023 об устранении выявленных нарушений, а именно о составлении и утверждении акта о несчастном случае на производстве по форме H-1 с ФИО3 в полном соответствии с заключением в пяти экземплярах, о вручении одного утвержденного экземпляра акта по форме H-1 ФИО3 под роспись, о направлении двух экземпляров в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области для учета, направлении одного экземпляра акта по форме H-1 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области с материалами расследования и заключением государственного инспектора труда, разработке мероприятий по устранению причин, способствующих возникновению несчастных случаев. 

ПАО «Ил» полагает, что административный ответчик полно и всесторонне не исследовал обстоятельства несчастного случая, дал неверную оценку обстоятельствам, что повлияло на достоверность выводов о причинах произошедшего.

В заключение государственного инспектора труда установлено, что 28.04.2023 ФИО3 в рабочее время шла быстрым шагом по цеховому проходу на участок термообработки. Одета ФИО3 была в рабочую куртку, брюки, обута в сланцы с открытой пяткой и носком. Подходя к участку термообработки, ФИО3 споткнулась о канализационную ревизию, и упала. В результате падения она стукнулась головой о металлический косяк, и потеряла сознание.

Однако государственный инспектор труда в заключении не указал, что на момент несчастного случая ФИО3 была обута в сланцы вместо положенной защитной обуви – ботинок, которыми была обеспечена работодателем; канализационная ревизия не имела никакой сигнальной разметки, что затрудняло своевременное обнаружение препятствия на пути следования работника. 

Государственный инспектор труда делает вывод, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительное состояние полов в корпусе 1В модуль 1, а именно канализационная ревизия не была окрашена в сигнальный цвет. Сопутствующими причинами указаны отсутствие должного контроля работодателя за правильностью применения СИЗ (защитных ботинок); неприменение работником выданных СИЗ (защитных ботинок); неосмотрительность, невнимательность, поспешность ФИО3 при перемещении по цеху. 

ПАО «Ил» обеспечило ФИО3 защитными ботинками, которые ей не использовались. Поэтому бездействие работника создало условия возникновения несчастного случая на производстве. ФИО3 была обута в обувь по собственному выбору, а именно в сланцы с открытой пяткой и носком. Использование данной обуви в момент несчастного случая создало условия для зацепления за выступ канализационной ревизии, что в сочетании с ускоренным темпом ходьбы способствовало падению ФИО3 

Канализационная ревизия на момент несчастного случая имела сигнальную окраску желтого цвета. Вместе с тем, в заключении не было отражено, что канализационная ревизия на момент несчастного случая имела сигнальную разметку. 

Основной причиной несчастного случая следует считать неосмотрительность, невнимательность, поспешность ФИО3 при перемещении по цеху. Сопутствующими причинами несчастного случая послужили: отсутствие должного контроля работодателя за правильностью применения СИЗ (защитных ботинок); неприменение работником выданных СИЗ (защитных ботинок). 

Просил признать незаконным и отменить заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 от 30.06.2023, признать незаконным и отменить предписание № 73/7-555-23-ОБ/10-1939-И/173 от 30.06.2023, взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судом к участию в деле привлечена в качестве административного ответчика главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Представитель административного истца ПАО «Ил» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы административного иска в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила, что в заключении государственного инспектора труда должна быть указана иная формулировка причины несчастного случая, произошедшего с ФИО3 Основной причиной падения является именно неосторожность ФИО3 При этом ФИО3 неоднократно говорили о том, что нужно использовать средства индивидуальной защиты на рабочем месте. Однако ФИО3 игнорировала данные замечания.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ульяновской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО4, исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами (ст. ст. 353, 354 Трудового кодекса РФ).

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 189 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 Трудового кодекса РФ.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В силу части 1 статьи 230 Трудового кодекса РФ, пунктов 31, 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение N 73), обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 в 08 час. 00 мин. ФИО3 на территории ПАО «Ил» пошла на участок термообработки. Подходя к участку термообработки, ФИО3 задела правой ногой канализационную ревизию, выступающую над уровнем пола на высоту 30 мм и начала резко падать вперед. ФИО3 упала на левое колено и ударилась головой о металлический косяк, получив травму.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 провела расследование вышеуказанного несчастного случая на производстве и сделала вывод, что причиной несчастного случая является неудовлетворительное состояние полов в проходе в корпусе 1В модуль 1 в строительной оси В ряд 4/5 в цехе №, из пола на высоту 30 мм выступает канализационная ревизия, не окрашенная в сигнальный цвет, о которую споткнулась ФИО3, упала и получила тяжелую травму. Также указано на неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а именно работодатель не обеспечил должный контроль за правильностью применения средств индивидуальной защиты, допустил нахождение ФИО3 на рабочем месте без выданных ей защитных ботинок. Неосмотрительность, невнимательность, поспешность ФИО3 при перемещении по цеху также послужили причиной несчастного случая, поскольку ФИО3 не была в должной мере осмотрительна и осторожна при перемещении по проходу цеха. 

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ПАО «Ил» указало на то, что работодатель обеспечил ФИО3 защитными ботинками, которые ей не использовались. Поэтому бездействие работника создало условия возникновения несчастного случая на производстве. Кроме того, канализационная ревизия на момент несчастного случая имела сигнальную окраску желтого цвета. 

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Ил», являясь работодателем ФИО3, обеспечило её средствами индивидуальной защиты (защитными ботинками). Вместе с тем, ПАО «Ил» не обеспечил должного контроля за правильностью применения ФИО3 защитных ботинок, допустило её нахождение на рабочем месте без защитных ботинок. Поэтому государственный инспектор труда ФИО2 обоснованно указала в своем заключение на данное обстоятельство как на причину несчастного случая на производстве. 

Согласно п. 5.1.1 "ГОСТ 12.4.026-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" сигнальные цвета необходимо применять для обозначения поверхностей, конструкций (или элементов конструкций), приспособлений, узлов и элементов оборудования, машин, механизмов и т.п., которые могут служить источниками опасности для людей, поверхности ограждений и других защитных устройств, систем блокировок и т.п.

В соответствии с п. 5.1.4 "ГОСТ 12.4.026-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" желтый сигнальный цвет следует применять для обозначения элементов строительных и иных конструкций, которые могут явиться причиной получения травм работающими: низких балок, выступов и перепадов в плоскости пола, малозаметных ступеней, пандусов, мест, в которых существует опасность падения (кромки погрузочных платформ, грузовых поддонов, неогражденных площадок, люков, проемов и т.д.), сужений проездов, малозаметных распорок, узлов, колонн, стоек и опор в местах интенсивного движения внутризаводского транспорта и т.д.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий, канализационная ревизия, о которую споткнулась ФИО3, не окрашена надлежащим образом в желтый сигнальный свет, а имеет лишь небольшие участки окраски. Нахождение канализационной ревизии в таком состоянии не следует расценивать как выполнение ПАО «Ил» п. 5.1.4 "ГОСТ 12.4.026-2015. В связи с этим государственный инспектор труда ФИО2 обоснованно указала в своем заключение на неудовлетворительное состояние полов в здании как на причину несчастного случая на производстве. 

Вопреки доводам административного истца у суда не имеется оснований полагать, что основной причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО5, является её неосмотрительность, невнимательность, поспешность при перемещении по цеху.

Поскольку заключением государственного инспектора труда ФИО2 было установлено сокрытие ПАО «Ил» несчастного случая на производстве, то ФИО2 обоснованно вынесла в адрес ПАО «Ил» предписание № 73/7-555-23-ОБ/10-1939-И/173 от 30.06.2023 об обязании устранить выявленные нарушения.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным предписания должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым предписанием, и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования о признании незаконными и отмене заключения и предписания, то в его удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 о признании незаконными и отмене заключения от 30.06.2023, предписания № 73/7-555-23-ОБ/10-1939-И/173 от 30.06.2023, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023