Дело №

55RS0002-01-2025-005209-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 (далее ФИО14., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства Киа, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства Рено Дастер, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО15

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

27.02.2025 истец обратился в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предполагая о приоритетности в силу Закона «натуральной формы» страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» № ТТТ7069473666Р№0001 от 27.02.2025, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 63 976 руб., с учетом износа – 46 200 руб.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» приняло одностороннее решение о замене формы страхового возмещения, выплатив истцу денежные средства в размере 46 200 руб.

Полагает, что, поскольку, проведение восстановительного ремонта не организовано ответчиком, истец имеет право на страховую выплату, убытков в сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, подлежащих замене.

28.03.2025 ФИО16 направил претензию в адрес АО «СОГАЗ» о ремонте автомобиля новыми оригинальными запасными частями или выплаты стоимости ремонта автомобиля без учета износа, выплате убытков и неустойки

Ответчиком отказано в удовлетворении требований истца о получении страхового возмещения, убытков в сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали.

18.04.2025 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 17 774 руб., выплатило неустойку в размере 4 639.20 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Как следует из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.06.2025 № У-25-59065/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене деталей, составила 63 600 руб., с учетом износа 45 500 руб.

22.06.2025 финансовым уполномоченным принято решение № У-25-59065/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ИП ФИО1

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО1 № 3717/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, а также с учетом средних цен г. Омска, составила 293 200 руб.

Убытки истца составила 229 226 руб. (293 200- 63 974 (46 200+17 774)).

Также, действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, размер которого он оценивает в 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки в размере 260 885 руб.,

- неустойку за период с 21.03.2025 по 18.12.2025 в сумме 636 руб. или 1 % в день – всего 172 356 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец ФИО17 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО18. ФИО19., принимавшая участие в процессе на основании устного ходатайства, требования поддержала с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО20., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Представил возражения на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указал, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Указал, что организовать ремонт транспортного средства истца было невозможно, в связи с невозможностью проведения ремонта новыми запасными частями, а также отсутствием заключенных с СТОА договоров. Пояснил, что страховой компанией в полном объеме без учета износа выплачено истцу страховое возмещение, в связи с чем, отсутствует обязанность по оплате убытков. Обязательства страховщика являются исполненными. Полагал, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате неустойки и штрафа, поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа выполнена в полном объеме. Полагал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения стороной ответчика его неимущественных прав. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также судебных расходов. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО21, ФИО22., представители третьих лиц АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Вместе с тем, статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 руб., за исключением случаев оформления ДТП, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что при наличии обстоятельств, перечисленных у части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о ДТП допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.02.2025 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Дастер, гос.рег.знак №, под управлением ФИО23 и транспортного средства Киа Сид, гос.рег.знак №, под управлением ФИО24

ФИО25 управлявшая автомобилем Рено Дастер, гос.рег.знак №, вину в ДТП признала.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, автомобиль Киа Сид, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО26

Транспортное средство Рено Дастер, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО27 что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДТП сторонами оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП.

Из ответа РСА следует, что в АИС страхования содержатся сведения (Код события № 661250) о страховом случае, имевшим место 26.02.2025 по адресу: г. Омск, мкр. Привокзальный, ул. Блусевич, д. 45 с участием транспортного средства Рено Дастер, гос.рег.знак В № и транспортного средства Киа Сид, гос.рег.знак №.

Сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11. Закона № 40-ФЗ.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства Рено Дастер, гос.рег.знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № 7065798605.

Автогражданская ответственность истца ФИО28 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № 7069473666.

27.02.2025 ФИО29 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, не указав форму страхового возмещения.

27.02.2025 страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.02.2025 по инициативе страховой компании ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7069473666Р№0001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 63 974 руб., с учетом износа 46 200 руб.

20.03.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 1874.

09.04.2025 АО «СОГАЗ» от ФИО30. получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, либо о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

17.04.2025 АО «СОГАЗ» уведомило истца письмом № СГп-00028051 о принятии решения о доплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

18.04.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 17 774 руб., что подтверждается платежным поручением № 64236.

23.04.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 4 639,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 72579.

23.04.2025 АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 693 руб., что подтверждается платежным поручением № 73360.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.06.2025 № У-25-59065/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 45 550 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 655 500 руб.

Учитывая произведенную страховой компанией выплату в размере 63 974 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку, финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшим возникновение убытков у заявителя ФИО31

Финансовым уполномоченным не установлено оснований для взыскания неустойки.

22.06.2025 Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-59065/5010-008 об отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО32

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд исходит из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме не заключено.

Как следует из материалов дела, ФИО33. просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства, что подтверждается его заявлением от 07.03.2025 о выборе СТОА страховщика, из которого следует, что ФИО34 просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства на СТОА ФИО3

Из буквального толкования заявления и обстоятельств дела следует, что истец изначально имел намерения отремонтировать автомобиль, но никак не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Кроме того, дальнейшее поведение истца также свидетельствовало об отсутствии у него согласия на получение страхового возмещения в денежной форме без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Более того, ответчик изначально не имел возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» представлен список СТОА, согласно которому у страховой компании в регионе проживания истца заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договора ОСАГО со СТОА ИП ФИО3 и ООО «АСП-Авто».

Вместе с тем, ответчиком представлены отказы ИП ФИО3 и ООО «АСП-Авто» от проведения ремонтных работ транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей и невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный Законом об ОСАГО, а также согласно списку СТОА, указанные СТОА не осуществляют ремонт транспортных средств марки Киа, срок эксплуатации которых превышает 12 лет.

Учитывая отсутствие у страховой компании договоров с СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договора ОСАГО и отвечающими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая компания пришла к выводу о наличии оснований для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховой компании возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Из данных документов следует, что действительной причиной отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства явилось не соглашение о выплате страхового возмещения, а именно отсутствие договоров с СТОА.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Вопреки доводам ответчика отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, начиная с первоначального заявления, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствует факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести страховую выплату.

Вследствие нарушения АО «СОГАЗ» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.

Истец имел право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, несмотря на это, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя.

В ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в нарушение приведенных требований закона АО «СОГАЗ» нарушило право истца на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца направлена на полноценное восстановление транспортного средства, поскольку изначально истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения.

Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме не заключено.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствует факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести страховую выплату.

Вследствие нарушения АО «СОГАЗ» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

ДТП сторонами оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП.

Приняв изначально решение оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о ДТП, ФИО35. согласился, что страхового возмещения в размере 100 000 рублей, предусмотренном для такого способа оформления ДТП, будет достаточно для возмещения ущерба. Доказательств наличия каких-либо ограничений для обращения к уполномоченным сотрудникам полиции в момент ДТП, стороной истца суду не представлено.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ИП ФИО1

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 № 3717/25 от 10.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Киа Сид, гос.рег.№ без учета износа округленно составляет 293 200 руб., с учетом износа – 113 200 руб.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» судом назначена судебная автотехническая экспертиза:

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, гос.рег.знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2025, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – Москва.: РФЦСЭ, 2018, с учетом и без учета износа на заменяемые детали на дату проведения исследования.

Производство экспертизы поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 290/2025 от 17.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, гос.рег.знак № без учета износа на заменяемые запасные части на дату проведения экспертизы составила 324 859 руб., с учетом износа 119 119 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что транспортное средство он осматривал. Пришел к выводу, что все повреждения на транспортном средстве относятся к заявленному ДТП, поскольку имеют единый характер и механизм повреждений. При определении норма-часа работ исходил из анализа рынка, ориентировался на среднюю стоимость ремонтных работ в размере 2 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знания, является полным и ясным, перед началом проведения экспертизы эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом учтены все повреждения, полученные транспортным средством при данном ДТП, указана стоимость этих дефектов, стоимость ремонтных работ и запасных частей.

Доказательств того, что экспертное заключение ИП ФИО4 не соответствует требованиям действующего законодательства, представителем ответчика в материалы дела не представлено, также как не представлено иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вследствие нарушения АО «СОГАЗ» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден был понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен по представленному истцом и не оспоренному стороной ответчика заказ-наряду.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть 400 000 рублей).

Таким образом, истец, во всяком случае имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400 000 руб.

Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля без учета установленного лимита, который к размеру убытков не применяется.

В такой ситуации суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков в сумме 260 885 руб. (324 859 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) – 63 974 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение по Единой методике без учета износа).

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 172 356 руб. за период с 21.03.2025 по 18.12.2025, суд исходит из следующего.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.

Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.06.2025 № У-25-59065/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 45 550 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.03.2025 (21 день подачи заявления о страховом возмещении) по 18.12.2025.

Суд считает возможным произвести расчет неустойки по день вынесения решения.

Поскольку с заявлением в страховую компанию истец обратился 27.02.2025, то исходя из установленного законом срока выплаты, неустойка начисляется с 21.03.2025 (21 день подачи заявления о страховом возмещении, 08.03.2025 – праздничный день).

Заявленный период взыскания неустойки составляет 298 дней (с 21.03.2025 по 13.01.2026).

Вместе с тем, 23.04.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 4 639,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 72579, а также исполнило свои обязательства по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 693 руб., что подтверждается платежным поручением № 73360.

Размер неустойки составляет 190 164 руб. из расчёта: (63 600 руб. х 1 % х 298) – 5 332,20 руб., где 63 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, 1 % - размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО, 299 дней – период просрочки с 21.03.2025 по 13.01.2026, включительно, 5 332,20 руб. – выплаченная истцу неустойка.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % от 63 600 руб., суд исходит из следующего.

Взыскание со страховщика неустойки до фактического исполнения обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени),суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Размеры страховых сумм в зависимости от конкретного вида причиненного вреда установлены статьей 7 Закона об ОСАГО, согласно пункту «б» которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу, составляет 400 000 рублей.

Исходя из размера неустойки за период с 21.03.2025 по 13.01.2026 – 190 164 руб., в пользу ФИО36 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка, начиная с 14.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера страховой выплаты в размере 63 600 руб., из расчета 1 % в день, но не более 209 836 руб. (400 000 – 190 164).

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, вопреки доводам ответчика.

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки является незаконным, поскольку страховое возмещения в размере 63 974 руб. выплачена истцу, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства, чего ответчиком не было сделано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, таким образом, суд в данном случае не считает необходимым применять положения статьи 333 ГК РФ, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходит из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.

Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, при этом, страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, страховая выплата произведена несвоевременно, восстановительный ремонт не организован, при этом, каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение в предусмотренные законом сроки либо организовать восстановительный ремонт и избежать штрафных санкций, у заявителя не имелось.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, АО «СОГАЗ» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.06.2025 № У-25-59065/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 45 550 руб.

Размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения, и составляет сумму 31 800 руб. (63 600 руб. х 50%).

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка и штраф, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав ФИО37 как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению заключения специалиста № 3717/25 от 10.07.2025 ИП ФИО1 в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 107 от 11.07.2025 на сумму 6 000 руб. за изготовление акта экспертного заключения.

Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, постольку суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 6 000 руб. за составление акта экспертного исследования с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании Договора об оказании юридических услуг от 28.03.2025, заключенного между ФИО38. (исполнитель) и ФИО39 (заказчик).

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания страхового возмещения и убытков по страховому случаю от 26.02.2025.

Согласно п. 3.1.1 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить:

- юридическое консультирование

- составление искового заявления (5 000 руб.)

- подготовка юридических документов (5 000 руб.)

- досудебное урегулирование спорной правовой ситуации (претензия и обращение к СОДФУ) – (10 000 руб.)

- представительство в суде общей юрисдикции вне зависимости от количества судодней (20 000 руб.).

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., оплата производится следующим образом: 10 000 руб. – после подписания договора, 30 000 руб. – в случае отказа на добровольное исполнение обязательств в досудебном порядке.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается актом от 28.03.2025 приема - передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 28.03.2025 на сумму 10 000 руб., а также актом от 28.03.2025 приема - передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 28.03.2025 на сумму 30 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении судебных расходов.

С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела с июля 2025 по декабрь 2025 (6 судебных заседаний), особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В связи с чем, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

Доказательств того, что подобные услуги могут быть оказаны за меньшую сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

К требованиям о компенсации морального вреда правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 776 руб. (13 776 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО40 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 260 885 рублей, неустойку за период с 21.03.2025 по 13.01.2026 в размере 190 164 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 800 рублей, расходы за составление акта экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку, начиная с 14.01.2026 и по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате от суммы 63 600 рублей из расчёта 1 % в день, но не более 209 836 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 776 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 27.01.2026.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2025-005209-13

Подлинный документ подшит в деле № 2-13/2026

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "