Дело №1-71/2021 год

Следственный №12001320041100406

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Гурьевск 

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

при секретаре Тарановой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Лукина И.Е., Коноваловой Е.С.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2,

защитника Шухайкиной Т.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

05.05.2011 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.3, ст. 73 УК РФ к 2г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1г. 6мес.; 

19.07.2011 года мировым судьей судебного участка №2 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области по ч.1 ст. 112 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1г.;

26.11.2012 года Гурьевским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 13.10.2017 года) по ч.3 ст. 162 УК РФ, ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ с приговором от 05.05.2011 года, от 19.07.2011 года к 6г. 5мес лишения свободы в ИК строгого режима. 01.08.2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину; ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02час. 00мин. по 04час. 30мин. ФИО1, находясь в 400 метрах в западном направлении от магазина «Фортуна», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки Honor 7А стоимостью 4000руб., чехол, не имеющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб в сумме 4000руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02час. 00мин. по 04час. 30мин. ФИО1, находясь в 400 метрах в западном направлении от магазина «Фортуна», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись похищенным сотовый телефоном марки Honor 7А с абонентским номером №, принадлежащим Потерпевший №1, путем направления команды смс- сообщения на номер 900 «перевод, номер телефона №» перевел денежные средства в сумме 2500руб. и 5000руб. с банковской карты ПАО Сбербанка России № с номером счета №, принадлежащей Потерпевший №1, на банковскую карту ПАО Сбербанк России №, принадлежащую знакомому ФИО1- ФИО7, т.е. тайно умышленно из корыстных побуждений похитил с банковского счета Потерпевший №1. денежные средства в сумме 7500руб., причинив тем самым значительный материальный ущерб. Впоследствии ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 14час. 00мин. ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после внезапно возникшего преступного умысла направленного на совершение хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил перфоратор П-28-800К Ресанта 75\3\1 стоимостью 4000руб., принадлежащий Потерпевший №2, чем причини последней материальный ущерб в сумме 4000руб.. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью по двум событиям преступлений, пояснил, что в начале августа 2020 года в вечернее время около магазина «Фортуна» на ул. Коммунистической в г. Гурьевске нашел телефон марки Honor 7А, телефон решил оставить себе, далее при осмотре телефона обнаружил, что номер телефона привязан к банковской карте, путем направления смс- команды на номер 900 перевел денежные средства с банковского счета владельца телефона в общей сумме 7500руб. на банковскую карту Свидетель №1, которые снял и потратил на собственные нужды. Гражданский иск Потерпевший №1 в сумме 7500руб. признал в полном объеме, телефон вернул. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь у ФИО8, когда она уснула, из шкафа в комнате похитил перфоратор Ресанта в кейсе и коробке, который продал в комиссионный магазин, деньги потратил на собственные нужды. Ущерб возместил. 

Вина подсудимого по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по событиям в отношении Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в начале августа 2020 года утеряла сотовый телефон Honor 7А, при этом заходила в магазин «Фортуна» на ул. Коммунистической в г. Гурьевске. На следующий день при снятии денежных средств в банкомате обнаружила хищение с банковского счета денежных средств в сумме 7500руб. Ущерб для нее является значительным, на иждивении имеет 6 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> детей, которых воспитывает одна, общий ежемесячный доход составляет 35000руб., который состоит из заработной платы, детских пособий, в собственности имеет недвижимое имущество, которое является местом жительства, движимого имущества не имеет. Просила удовлетворить гражданский иск в сумме 7500руб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 перевел на его банковскую карту денежные средства в сумме 7500руб., которые он снял с банкомата и передал ФИО1. Последний рассказал, что денежные средства он перевел с банковского счета владельца телефона, который нашел (том 1 л.д. 54-55). 

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон Honor 7А, при этом ФИО1 указал, что данный телефон он нашел на ул. Коммунистической в г. Гурьевске, далее путем направления с данного телефона смс- сообщения на номер 900 совершил перевод с банковской карты потерпевшей денежных средств в общей сумме 7500руб. на банковскую карту Свидетель №1, далее снял и распорядился ими (том 1 л.д. 96-98).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена банковская карта Сбербанк России № на имя Потерпевший №1 с участием последней, которая пояснила, что с данной карты ДД.ММ.ГГГГ были списаны принадлежащие ей денежные средства в сумме 7500руб. (том 1 л.д. 4-8).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена банковская карта Сбербанк России № на имя Свидетель №1 с участием последнего, который пояснил, что на данную банковскую карту ФИО1 перевел денежные средства, которые он снял и передал ФИО1 (том 1 л.д. 9-12).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена детализация услуг абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04час. 24мин., в 04час. 33мин., в 04час. 43мин. совершены исходящие вызовы на абонентский №, при этом ФИО1 указал, что совершил звонок Свидетель №1 сообщить последнему о денежном переводе на его банковскую карту (том 1 л.д. 65-67).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена выписка по счету дебетовой карты №, принадлежащей Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 50мин., в 00час. 35мин. осуществлены денежные переводы в сумме 2500руб., 5000руб. соответственно на банковскую карту №***9473, принадлежащую ФИО17 (том 1 л.д. 74-78).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 пояснил и указал на месте об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ в 400 метрах в западном направлении от магазина «Фортуна», расположенного по адресу: 

<

адрес>А сотового телефона марки Honor 7А и обстоятельствах последующего хищения с банковской карты принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 7500руб. (том 1 л.д. 56-60).

Сотовый телефон марки Honor 7А, чехол, банковская карта Сбербанка России № на имя Свидетель №1, детализация предоставленных услуг абонентского номера Потерпевший №1 осмотрены соответствующим протоколом (том 1 л.д.65-67), признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 68), сотовый телефон марки Honor 7А, чехол и банковская карта на имя Свидетель №1 - возвращены законным владельцам (том 1 л.д. 69,70).

Банковская карта Сбербанка России № на имя Потерпевший №1, выписка по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1 осмотрены соответствующим протоколом (том 1 л.д. 74-76), признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 79), банковская карта возвращена законному владельцу Потерпевший №1 (том 1 л.д. 80).

Потерпевший №1 имеет 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> детей: Софью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Елизавету, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ксению, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бориса, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, Любовь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том л.д. 29-34), является собственников 1\2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 36), движимого имущества не имеет (том 1 л.д. 43,44), ее заработная плата составляет в среднем 15000руб. (том 1 л.д. 38). Потерпевший №1 является взыскателем алиментов на содержание 

<

данные изъяты> детей, получателем социального пособия на детей и многодетной семьи (том 1 л.д. 39,40-42).

Согласно заключению эксперта №Б-2122\2020 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в обязательном участии защитника (том 1 л.д. 181-183).

Вина подсудимого по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по событию в отношении Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после ухода ФИО1 обнаружила отсутствие в шкафу в зале принадлежащего ей перфоратора стоимостью 4000руб.. ФИО1 признался в хищении перфоратора, ущерб возместил.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в начале сентября 2020 года из шкафа в зале пропал перфоратор, при этом сожительница Потерпевший №2 пояснила, что гостях был ФИО1

Свидетель Свидетель №5 (

<

данные изъяты>) суду пояснил, что ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах хищения перфоратора, принадлежащего Потерпевший №2. ФИО1 охарактеризовал положительно, указав, что на проводимую с ним профилактическую работу реагирует положительно.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в 2020 году, работая продавцом в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>, приобрела у ранее незнакомого ФИО1 перфоратор Ресанта в кейсе и упаковке в хорошем состоянии, что было зафиксировано соответствующим договором, где указаны данные о продавце.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что, в 2020 году в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>, на реализации находился перфоратор Ресанта в кейсе, упаковке в хорошем состоянии, который был реализован.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в шкафу в квартире по адресу: 

<

адрес> отсутствует перфоратор Ресанта (том 1 л.д. 128-133).

Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Авито+» приобрело у ФИО1 перфоратор Ресанта за 1500руб. (том 1 л.д. 159).

Согласно заключению эксперта №Б-2123\2020 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в обязательном участии защитника (том 1 л.д. 171-173).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершенных преступлениях установлена и доказана.

Действия ФИО1 по событию в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

О совершении ФИО1 хищения имущества ФИО9 (телефона) свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, конкретные действия подсудимого, направленные на обращение чужого имущества в свою собственность, и распоряжение этим имуществом, особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, а также показания потерпевшей о том, что телефон вышел из ее обладания помимо ее воли, находился в рабочем состоянии и позволял идентифицировать ее как собственника, она приняла меры к возвращению имущества, осуществив телефонные звонки на телефон. 

Действия ФИО1 по событию с отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

О совершении ФИО1 тайного хищения чужого имущества с банковского счета свидетельствуют тайный способ хищения, фактические действия подсудимого, который совершил снятие денежных средств, воспользовавшись учетными данными потерпевшего, полученными путем использования его мобильного телефона, подключенного к услуге «мобильный банк».

Является доказанным квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину с учетом его размера, исследованного в судебном заседании материального положения Потерпевший №1 

Так, Потерпевший №1 имеет на иждивении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> детей, ее доходом является заработная плата в сумме 15000руб., она является получателем социальных пособий на детей, в собственности имеет долю в праве собственности на жилое помещение, которое является местом жительства семьи, транспортных средств не имеет.

Установленное имущественное положение потерпевшей позволяют суду оценить причиненный ущерб Потерпевший №1 в сумме 7500руб., как значительный, повлекший существенный и трудновосполнимый урон благосостоянию потерпевшей, поставивший ее в затруднительное материальное положение. 

При этом каждым хищением (телефона, денежных средств с банковского счета), учитывая установленные фактические обстоятельства, показаниями самого подсудимого последним реализовывался самостоятельный преступный умысел на хищение телефона, на хищение денежных средств с банковского счета.

Действия ФИО1 по событию в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

О совершении ФИО1 хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества (перфоратора) свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, конкретные действия подсудимого, который путем свободного доступа умышленно тайно, находясь в доме потерпевшей, неправомерно завладел имуществом последней и распорядился ими по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд учитывает, что он на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, с места жительства соседями характеризуется положительно, участковым инспектором полиции в судебном заседании охарактеризован положительно (том 1 л.д. 214,242).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого события преступления и по совокупности, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (что выразилось в добровольных и активных действиях ФИО1, представшего органам следствия информацию об обстоятельствах совершения каждого преступления, даче правдивых полных показаний, способствовавших расследованию), признание вины, раскаяние, данные, положительно характеризующие подсудимого, его состояние психического здоровья, ампутацию пальцев рук в связи с обморожением; по событию в отношении Потерпевший №2 – активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем (что выразилось в сообщении неизвестных следователю данных о месте, времени и других обстоятельствах распоряжения им похищенным имуществом, что способствовало установлению лиц, приобретших похищенное имущество, получению доказательств по делу) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (том 1 л.д. 243); по событию в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации –возмещение ущерба путем возвращение похищенного имущества (телефона).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому событию и в совокупности суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным, поэтому наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом по каждому событию преступлений и по совокупности не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступлений, личность подсудимого.

Суд по каждому событию преступлений и по совокупности не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, основания для изменения категории преступления по событию по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Учитывая характер совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу о том, что он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции, данный вид наказания будет соответствовать степени общественной опасности совершенных преступлений и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Правовые основания для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, т.к. имеется отягчающее обстоятельство.

Правовые основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют в силу п. «в» ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом общих правил назначения наказаний по совокупности преступлений и принципом частичного сложения назначенных наказаний, принимая во внимание характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, ранее совершенных преступлений, личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без лишения свободы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В окончательное наказание следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки Honor 7А, чехол, банковскую карту Сбербанка России № на имя Потерпевший №1, банковскую карту Сбербанка России № на имя Свидетель №1- передать законным владельцам в силу п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации; детализацию предоставленных услуг абонентского номера Потерпевший №1, выписку по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего в силу п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск Потерпевший №1 в сумме 7500руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку виновными действиями подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб.

Хищение ФИО1 имущества потерпевшей (денежных средств в сумме 7500руб.), размер ущерба достоверно установлен при рассмотрении дела, не оспаривался подсудимым. Ущерб потерпевшей в данной сумме не возмещен. Гражданский иск Потерпевший №1 просила удовлетворить.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 для исполнения приговора следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять его под стражу из зала суда.

Разрешая вопрос о возмещении по уголовному делу процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката ФИО16 за участие в ходе предварительного расследования, выплаченных за счет средств федерального бюджета в сумме 16913руб. (том 1 л.д. 257-262), суд принимает во внимание, что уголовное дело рассмотрено с исследованием всех доказательств по делу, ФИО1 не возразил против объема выполненной адвокатом работы, в ходе предварительного расследования от защиты адвокатом по назначению не отказывался. 

Учитывая имущественное положение ФИО1, его состояние здоровья, ампутацию пальцев рук, суд считает необходимым снизить размер процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного расследования, определив к взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 8000руб.

Руководствуясь ст.ст.303,307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158 (по событию ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по событию ДД.ММ.ГГГГ), назначить ему наказание: по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по событию ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года лишения свободы, по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по событию ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки Honor 7А, чехол, банковскую карту Сбербанка России № на имя Потерпевший №1, банковскую карту Сбербанка России № на имя Свидетель №1- передать законным владельцам Потерпевший №1 и Свидетель №1; детализацию предоставленных услуг абонентского номера Потерпевший №1, выписку по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 7500руб. (семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу за участие адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 8000руб. (восемь тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/ Н.С. Козина

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

№1-71/2020 (УИД 42RS0004-01-2020-001655-47) Гурьевского городского суда Кемеровской области