Дело № 2-2741/2018 02 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 027 081,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 17 мая 2013 года на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «Автомир Балтика» автомобиль Chevrolet Orlando 2012 года выпуска идентификационный номер 

<

№>, согласно паспорту транспортного средства импортером автомобиля является ответчик. В связи с наличием в автомобиле существенных дефектов, 13 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по делу № 2-379/2017 с ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» в пользу ФИО1 была взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 750 610 рублей, убытки в размере 83 444,93 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 276 471,21 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 635 263,07 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, на ФИО1 возложена обязать возвратить ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» автомобиль Chevrolet Orlando 2012 года выпуска идентификационный номер 

<

№> и установленное продавцом дополнительное оборудование. Указанным решением суда неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы была взыскана за период с 27 мая 2016 года по 01 марта 2017 года. Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком было исполнено лишь 08 февраля 2018 года путем перечисления на расчетный счет суммы, взысканной решением суда, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02 марта 2017 года по 08 февраля 2018 года. Также истцом понесены расходы по оплате доставки автомобиля на основании решения суда ответчику, поскольку возврат товара с недостатками продавцу осуществляется за счет последнего, истец просит возместить понесенные расходы за счет ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, представил письменный отзыв, в котором просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-379/2017 по иску ФИО1 к ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которых истец ссылался на то обстоятельство, что 17 мая 2013 года на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «Автомир Балтика» автомобиль Chevrolet Orlando 2012 года выпуска идентификационный номер 

<

№>, согласно паспорту транспортного средства импортером автомобиля является ответчик. После покупки автомобиля у истца возникли проблемы с его эксплуатацией, был выявлен ряд дефектов, в том числе дефекты в блоке управления двигателя автомобиля, в связи с чем истец неоднократно обращался к продавцу для проведения гарантийного ремонта, диагностика дефектов и их устранение производились в ООО «СТО Джи М» и ООО «Свобода Авто», при этом устранение дефектов было оплачено истцом. В настоящее время автомобиль имеет дефект блока управления, который возник вновь после его устранения, следовательно, недостатки блока управления двигателя автомобиля являются существенными. 13 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года были удовлетворены в части исковые требования ФИО1 со взысканием с ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ уплаченной за товар суммы в размере 750 610 рублей, убытков в размере 83 444,93 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 276 471,21 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 635 263,07 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 25 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 63 375 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» автомобиль Chevrolet Orlando 2012 года выпуска идентификационный номер 

<

№> и установленное продавцом дополнительное оборудование /л.д. 19-33/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

08 февраля 2018 года ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» перечислило ФИО1 денежные средства, взысканные по решению суда от 26 апреля 2017 года, что подтверждается выпиской из банка /л.д. 16/.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие между сторонами по настоящему делу отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы, законность которых подтверждена решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года, подлежали удовлетворению ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» в пользу ФИО1 уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за период с 27 мая 2016 года по 01 марта 2017 года, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, так как данное обязательство в силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению с момента его надлежащего исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 02 марта 2017 года по 08 февраля 2018 года.

Представленный истцом расчет неустойки, ограниченный стоимостью автомобиля, ответчиком не оспорен, суд также соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически верен, соответствует норме закона.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истребуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание возражения ответчика, период нарушения обязательства, стоимость товара, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, направлен на восстановление прав истца и не отразится на деятельности ответчика, не менее двухкратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 105 000 рублей (200 000+10 000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в том числе, и в период рассмотрения дела судом, кроме того суд учитывает применение при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля к официальному дилеру для передачи автомобиля по требованию производителя в размере 2 500 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено представленной в материалы дела квитанцией /л.д. 75/, указанные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика при продаже товара ненадлежащего качестве, при этом в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» товар с недостатками должен быть возвращен потребителем по требованию и за счет продавца.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 06 февраля 2018 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, представляющим интересы истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, акту приема-передачи денежных средств от 06 февраля 2018 года истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей /л.д. 73-74/.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления и уточнений к нему, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 12 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по цене иска до 1 000 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размер 136 рублей /л.д. 3/, в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.