Дело № 2-999/2025

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Д2 Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Д2 Страхование» обратилось в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 декабря 2024 г. по адресу: 293 км а/д М10 Россия произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, VIN №, собственник ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», водитель – ФИО3, и Шевроле Клав, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник – ФИО1, полис ОСАГО Сбербанк Страхование №.

Водитель автомобиля Шевроле Клав, государственный регистрационный знак № – ФИО1 при перестроении не уступил дорогу и совершил наезд на транспортное средство Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №. В результате автомобиль Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Водитель Шевроле Клав, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 декабря 2024 г. 

23 декабря 2024 г. заявитель обратился в заявлением на выплату страхового возмещения по КАСКО в АО «Д2 Страхование». Договор страхования № заключен на основании и в соответствии с условиями, изложенными в Генеральном полисе (договоре) № от 1 сентября 2023 г. 

Страховщик признал заявленное событие страховым. Урегулирование страхового события производится по риску «Ущерб» в соответствии с п. 5.2.2 Генерального договора и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

По данному риску, на основании п. 8.1.2.2 Правил страхования, предусмотрена в том числе, следующая форма страхового возмещения – денежная форма путем компенсации расходов страхователя (выгодоприобретателя) на самостоятельно организованный им восстановительный ремонт. При условии соблюдения страхователем (выгодоприобретателем) условий п. 8.1.5.1 Правил страхования, которым закреплено, что страхователь обязан до начала ремонта на выбранном им СТОА согласовать со страховщиком объем ремонтных работ путем предоставления страховщику составленных указанной СТОА сметы затрат или предварительного заказ-наряд на восстановление поврежденного ТС. 

Исходя их представленных документов, в том числе с СТО ООО «ОРИОН», страховщик признал заявленное событие страховым, утверждена сумма к выплате в размере 95073 руб., которая была перечислена на счет собственника ТС ООО «Экспомобилити», что подтверждается платежным поручением № от 21 апреля 2025 г. 

Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия. 

ООО СК «Сбербанк Страхование», где застрахована ответственность виновника ДТП 16 июня 2025 г. частично компенсировало сумму страхового возмещения в размере 42800 руб. Была не доплачена сумма в размере 52273 руб. На запрос о причинах снижения суммы возмещения ущерба (страховая сумма составляет 400000 руб.) страховщик виновника ДТП расчет не предоставил. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму ущерба в размере 52273,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ».

Протокольным определением суда от 23 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено ООО «Орион». 

Представитель истца АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что прямого столкновения не было, автомобиль Volkswagen занесло и он врезался в защитный отбойник. Кроме того, повреждения автомобиля Volkswagen не относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию. Отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Он был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что создал аварийную ситуацию, не учел погодные условия, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. В данной ситуации должно отвечать ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку страховая выплата не превышает 400000 руб. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 Дополнительно пояснила, что имело место безконтактное дорожно-транспортное происшествие. Указанные истцом обстоятельства не подтверждены представленными материалами. Независимая экспертиза не проводилась. При этом размер причиненного вреда не превышает 400000 руб., следовательно, должно отвечать ООО СК «Сбербанк Страхование». 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 3 июня 2025 г. страховщику поступило заявление (досудебная претензия) с комплектом документов от АО «Д2 Страхование» о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» поврежденного в результате действий ФИО1 транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №. 

5 июня 205 г. был составлен акт осмотра по представленным фотоматериалам поврежденного ТС Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №. 

6 июня 2025 г. была составлена калькуляция № от 6 июня 2025 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 49700 руб., с учетом износа и округления – 42800 руб. 

11 июня 2025 г. создан страховой акт к договору страхования № от 15 марта 2024 г., на основании которого 16 июня 2025 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 42800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 июня 2025 г. 

Транспортное средство Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «Д2 Страхование» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств («Страховой сертификат по парковому КАСКО № от 1 августа 2024 г.) по риску «Угон», «Ущерб», «Гражданская ответственность», период страхования с 1 августа 2024 г. по 31 мая 2025 г. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии № и сроком действия полиса с 19 марта 2024 г. по 18 марта 2025 г. 

Истцом было выдано страхователю направление на ремонт СТОА. 

На основании Акта о выплате № от 14 апреля 2025 г. по полису (договору) № страхования, ремонт-калькуляция № от 3 февраля 2025 г., а также акт № от 25 февраля 2025 г., выставленного ООО «ОРИОН» (СТОА) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 95073 руб., на основании которого истец возместил ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» ущерб в полном объеме, путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС (платежное поручение № от 21 апреля 2025 г.). 

Ответчиком была составлена калькуляция № от 6 июня 2025 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 49700 руб., с учетом износа и округления – 42800 руб. С учетом выводов, сделанных в данном заключении ответчиком 16 июня 2025 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 42800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 июня 2025 г. 

Расходы истца, понесенные на восстановление поврежденного ТС, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, так как сумма ущерба определена не на основании Единой методики, а на основании рыночных цен. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что размер ущерба рассчитан в соответствии с положением о Единой методике. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что истец не представил документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование» надлежит отказать, поскольку ответчиком добровольно выплачена сумма ущерба, рассчитанная по единой методике, что повлекло прекращение обязательства перед истцом. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. В связи с тем, что надлежащая сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме, страховщик исполнил свои обязательства, а доказательств обратного не представлено, основное требование о взыскании ущерба в порядке суброгации не подлежит удовлетворению. На основании изложенного просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», ООО «Орион» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2024 г. в 17:55 часов по адресу: 293 км а/д М10 Россия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Клав, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 19 декабря 2024 г., объяснениями ФИО3 от 19 декабря 2024 г., объяснениями ФИО1 от 19 декабря 2024 г. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 19 декабря 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб. 

Собственником автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ». Собственником автомобиля Шевроле Клав, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

В результате произошедшего 19 декабря 2024 г. ДТП автомобилю Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», были причинены механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2024 г.

Автомобиль Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска был застрахован по риску КАСКО в АО «Д2 Страхование» по договору добровольного страхования: сертификат страхования № от 1 августа 2024 г., со сроком действия с 1 августа 2024 г. по 31 мая 2026 г.

ФИО3 в связи с причинением имущественного вреда, вызванного дорожно-транспортным происшествием, обратилась в АО «Д2 Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Согласно калькуляции «Д2 Страхование» на ремонт по убыткам автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2024 г., стоимость восстановительного ремонта составила – 95073 руб.

По данному страховому случаю АО «Д2 Страхование» выплатило ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» страховое возмещение в сумме 95073 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21 апреля 2025 г. 

Автогражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля Шевроле Клав, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование»: полис ОСАГО №, период использования: с 19 марта 2024 г. по 18 марта 2025 г.

ООО СК «Сбербанк страхование» частично компенсировало АО «Д2 Страхование» сумму страхового возмещения в размере 42800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 июня 2025 г. 

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г.), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что согласно представленным АО «Д2 Страхование» документам, общая стоимость восстановительного ремонта составила 95073 руб. Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» произвел выплату страхователю в меньшем размере - 42800 руб.

При этом ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» ссылается на то, что выплата в порядке суброгации должна быть определена исходя из правил, установленных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (Единая методика).

Единая методика согласно преамбуле к Единой Методике № 432-П в соответствии с Законом № 40-ФЗ является обязательной только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Согласно п. 5.2 постановления Конституционный суд Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, законодательно установленная необходимость и обязательность применения экспертом Единой методики при добровольном страховании гражданкой ответственности (КАСКО), отсутствует, поскольку ее применение в соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ при проведении экспертизы обязательно исключительно в соответствии с Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), а не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), что имело место в данном случае.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено фактическое несение истцом расходов на оплату восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, ввиду чего, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, положения Единой методики к спорным правоотношениям неприменимы.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, застрахованное на основании договора страхования, заключенного с истцом. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства ответчикам и их представителям неоднократно было предложено представить доказательства в обоснование возражений на заявленные требования путем проведения экспертизы. Однако ответчиками и их представителями ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Поскольку АО «Д2 Страхование», как страховщик, выплатило страховое возмещение, то к нему перешло право требования по возмещению денежных средств в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу АО «Д2 Страхование» выплаченного страхового возмещения в сумме 52273 руб. (95073 руб. – 42800 руб.)

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что взыскание ущерба с ответчика ФИО1, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии, недопустимо, поскольку размер заявленных требований не превышает размер максимального возмещения по ОСАГО, основания для удовлетворения исковых требований к данному ответчику суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10475 от 9 июля 2025 г.

В этой связи с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу АО «Д2 Страхование» в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 4000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «Д2 Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества «Д2 Страхование» (ОГРН: 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 52273 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят три) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «Д2 Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Александрова

.

УИД: 69RS0006-01-2025-001675-62