Дело (УИД) 70RS0001-01-2021-000330-05 

Производство № 2-661/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В., 

помощник судьи Сафиулина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма /________/ в размере 319045,77 руб., из которой 188580,83 руб. - сумма основного долга, 122628,51 руб. - суммы процентов, 7836,43 руб. – сумма неустойки (пени); 

- взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA, модель COROLLA, VIN: /________/,

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12390,46 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма /________/ на предоставление микрозайма в размере 195 000 руб. со сроком возврата в 36 месяцев под 100% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства от 06.07.2019 12:18:51, уведомление о возникновении залога от 06.07.2019 /________/. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором. Истцом денежные средства по договору предоставлены, однако, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 09.01.2020 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. В договоре предусмотрено условие, по которому в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. По состоянию на 31.08.2020 задолженность ФИО1 составила 319045,77 руб. 

Истец ООО МФК «КарМани» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело при настоящей явке, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации). 

Исходя из ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2019 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма /________/, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 195000 руб. сроком на 36 месяцев (до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору) под 100% годовых (п.п.1, 2, 4 договора). 

Выдача ответчику денежных средств по договору микрозайма в размере 195000 руб. подтверждается сведениями, представленными истцом в виде таблицы с указанием выдачи данной суммы через платежную систему /________/ от 06.07.2019..

Принятые на себя обязательства по договору займа /________/ от 06.07.2019 ФИО1 надлежащим образом не исполнил, в результате чего по состоянию на 31.08.2020 у ответчика образовалась задолженность, заявленная Банком ко взысканию.

В адрес ФИО1 13.05.2020 истцом направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора от 07.05.2020, которая оставлена ответчиком без ответа. 

Право истца требовать от ФИО1 досрочного возврата суммы микрозайма основано на согласованных сторонами условиях их взаимных обязательств, содержащихся в п.7 договора займа.

Размер текущей задолженности по основному долгу – 188580,83 руб., размер процентов за пользование микрозаймом – 122628,51 руб. подтверждены расчетом задолженности, представленным истцом, согласующимся с иными материалами дела. 

Ответчиком свой расчет задолженности не представлен, как и не представлены доказательства внесения платежей.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7836,43 руб. разрешаются судом следующим образом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК Российской Федерации договором может быть предусмотрена неустойка (пеня), т.е. определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п.12 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. 

Согласно расчету истца по состоянию на 31.08.2020 задолженность по начисленной пене составила 7836,43 руб. за период с 10.09.2019 по 31.08.2020.

Учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств, отсутствия сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для истца, а также исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, то, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от 06.07.2019 подлежат удовлетворению в сумме 319045,77 руб., состоящей из основного долга – 188580,83 руб., задолженности по процентам за пользование займом – 122628,51 руб., суммы неустойки – 7836,43 руб.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с изложенным, исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, принимая во внимание п. 16 данного постановления, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма в размере 100% годовых по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 01.09.2020 по день исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA, модель COROLLA, VIN: /________/.

В соответствии с положениями ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

На основании п.п.1 и 3 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма 06.07.2019 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства /________/ от 06.07.2019, предметом которого является указанный автомобиль.

На основании п.2.2.7 договора залога ФИО1 обязан передать истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта данного транспортного средства на хранение на период исполнения залогодателем своих обязательств по договору микрозайма в полном объеме. 

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества /________/ от 06.07.2019 на указанное транспортное средство возник залог.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Томской области от 09.02.2021 следует, что транспортное средство TOYOTA COROLLA, VIN: /________/, 2006 года выпуска, номер двигателя /________/, государственный регистрационный знак /________/, с 16.01.2019 принадлежит ФИО1

В связи с тем, что суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору мкрозайма, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12390,46 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 31.08.2020 (из расчета 6390,46 руб. за требование имущественного характера + 6000 руб. за требование неимущественного характера на основании пп.1 п.1, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), которая и подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма /________/от 06.07.2019 в размере 319045,77 руб., состоящую из 188580,83 руб. - сумма основного долга, 122628,51 руб. - суммы процентов, 7836,43 руб. – сумма неустойки (пени).

Начиная с 01.09.2020, взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» проценты за пользование займом в размере 100% годовых на сумму остатка основного долга в размере 188580,83 руб. по день фактической уплаты денежных средств.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA COROLLA, VIN: /________/, 2006 года выпуска, номер двигателя /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12390,46 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2021.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н. Порохнюк

Секретарь Е.В. Назина