Дело № 2-2201/2017 мотивированное 

решение

изготовлено 04.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н., 

при секретаре Ендовицкой Е.А., 

с участием: 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Центр Менеджмент» к Ш.Н.П. о взыскании основного долга, штрафной неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «УК «Центр Менеджмент» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании основного долга, штрафной неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что со стороны ООО «УК «Центр Менеджмент» осуществляется доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Югория» в силу закона и правил доверительного управления фондом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № № с рассрочкой платежа. По условиям договора ООО «УК Центр Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сибпромстрой Югория» передает, а ответчик принимает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту квартира передана ответчику. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре. Из пункта № Договора следует, что цена квартиры составляет 

<

данные изъяты>. Оплата вносится в рассрочку в течение 

<

данные изъяты> в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства со стороны ответчика не исполняются. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты>- пени. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, штрафную неустойку в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт приобретения квартиры у истца и частичной оплаты по договору, при этом заявила ходатайство в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указала, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из п. 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сибпромстрой Югория» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на 

<

данные изъяты> этаже. 

Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре, то есть в установленном законом порядке. 

Ответчиком не оспаривается, что в квартире она проживает, владеет и пользуется приобретенным имуществом. 

В пункте № Договора стороны согласовали цену имущества, она составила в размере 

<

данные изъяты>, а также порядок ее оплаты. При этом сумму в размере 

<

данные изъяты> покупатель обязан был внести в рассрочку в течение 

<

данные изъяты> в соответствии с графиком платежей. 

Согласно пункту № Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, определенного п. 4 настоящего Договора и Графиком платежей (согласно Приложения № к настоящему Договору), Продавец вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся части стоимости Квартиры, а также уплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> в день на всю сумму просроченной задолженности с даты образования просроченной задолженности по день ее погашения. Убытки могут быть взысканы в полном сумме сверх такой неустойки. Как следует из расчета задолженности, ответчиком внесена сумма по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. ФИО1 произведен единственный платеж в рассрочку в размере 

<

данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты платежи не поступают. 

На сумму непогашенной задолженности истцом начислена договорная неустойка, размер которой составил 

<

данные изъяты>. 

Со стороны ответчика отсутствие задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуто в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о внесении дополнительных сумм в период рассмотрения спора материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО УК «Центр Менеджмент» сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> 

В отношении заявленного требования о взыскании с ФИО1 штрафной неустойки за просрочку платежа в размере 

<

данные изъяты>, суд указывает следующее. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, при этом суд также учитывает и длительность не обращения истца в суд, тем самым, неоправданное увеличение размера неустойки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем, считает возможным снизить заявленный размер неустойки с суммы 

<

данные изъяты>, до суммы 

<

данные изъяты> рублей. При снижении неустойки до указанного размера суд приходит к выводу, что установленный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «УК «Центр Менеджмент» к Ш.Н.П. о взыскании основного долга, штрафной неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Ш.Н.П. в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, штрафную неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева