УИД: 68RS0001-01-2023-000605-43

Дело № 2-419/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Плыкиной А.В., 

при секретаре Никитиной Е.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тамбовское отделение № 8594, ФИО2 об изменении условий кредитного договора в части исключения из созаемщиков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 об изменении условий кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2023 между ним и ФИО4, состоявшей на тот момент с ним в зарегистрированном браке, а также ПАО Сбербанк России дополнительный офис № был заключен кредитный договор №. На полученный кредит ими был приобретен в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора стороны приняли на себя обязательства по возврату кредита, выданного в размере 1 217 200 рублей сроком на 3 года. Обязательства по ежемесячной оплате и исполнению условий договора исполнялись исключительно им. 26.03.2025 брак между истцом и ФИО4 был расторгнут. 02.04.2025 ФИО4 сменила фамилию на «Каширину». С этого момента бывшая супруга фактически участия в исполнении обязательств по кредитному договору не принимала, выплаты продолжались исключительно с его стороны. Он неоднократно обращался в ПАО Сбербанк России дополнительный офис № с просьбой внести изменения в договор, исключив ФИО2 из числа созаемщиков, однако получал формальный отказ без рассмотрения существа обращения. 04.04.2025 он выплатил ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей в счет ее доли дома и земельного участка, и она отказалась от своих прав на указанное имущество, о чем свидетельствует ее расписка. На основании изложенного, истец просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора № от 20.06.2023, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, исключив из состава созаемщиков ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против заявленных исковых требований, представив письменные возражения на исковое заявление в которых указано, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде, которое ПАО «Сбербанк России» не давал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании электронного письма «истек срок хранения». Вместе с тем, в деле имеется заявление ФИО3, в котором она выразила согласие с исковыми требованиями ФИО1 и подтвердила, что 04.04.2025 она получила от истца денежные средства в сумме 350 000 рублей в счет своей доли дома и земельного участка и отказалась от своих прав на указанное имущество.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав явившегося в судебное заседание истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из материалов дела следует, что 20.06.2023 между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1 217 200 рублей на срок 360 месяцев, под 12,70 % годовых с условием ежемесячного погашения и уплаты процентов. ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками и обязались возвратить кредит на условиях солидарной ответственности.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанное жилое помещение и земельный участок зарегистрировано за ФИО1

26.03.2025 брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 сменила фамилию на «Каширина», что подтверждается свидетельством о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ.

04.04.2025 истец выплатил ФИО3 денежные средства в сумме 350 000 рублей в счет ее доли дома и земельного участка, и она отказалась от своих прав на указанное имущество, о чем свидетельствует расписка от 04.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных положениями статьи 451 Гражданского кодекса РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора, при том, что раздельное проживание, отсутствие брачных отношений между заемщиками, последующее расторжение брака между ними, не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и исключения одного из них из числа созаемщиков, поскольку исключение ФИО2 из созаемщиков, изменение ответственности созаемщиков, изменяет положение Банка как кредитора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что созаемщики являются солидарными должниками по кредитном договору, при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств истцу был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования (заключение договора купли-продажи, приобретение в собственность жилого помещения), истец выразил волю на возникновение договорных отношений и принял на себя соответствующие кредитные обязательства, отвечать солидарно со всеми созаемщиками.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тамбовское отделение № 8594, ФИО2 об изменении условий кредитного договора в части исключения из созаемщиков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Плыкина

Решение в окончательной форме принято судом 07.11.2025.

Председательствующий А.В. Плыкина