Уголовное дело № 1-458/2024 (19RS0001-01-2024-001837-08)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Абакан 24 мая 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретаре Детковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Абакана Шестаковой С.А.,

переводчика ФИО1, 

подсудимого ФИО2-Х.М., защитника-адвоката Теплова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2-Х.М., 

<

данные изъяты>; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;

постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-Х.М. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 50 минут 29.09.2021 г. до 12 часов 00 минут 30.09.2021 г. Хомушку А-Х.М., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, через незапертую дверь, тайно проник в комнату 314 

<

адрес>, откуда, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук HP 15-db0051 ur, стоимостью 22 000 руб., USB-модем «Билайн Huawei E3370», стоимостью 2 250 руб., электронную сигарету «Qpod», стоимостью 1 042 руб., принадлежащие Ш...Т.А. , после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш...Т.А. значительный материальный ущерб в сумме 25 292 руб.

Кроме того в период с 22 часов 50 минут 29.09.2021 г. до 00 часов 00 минут 30.09.2021 г. Хомушку А-Х.М., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, через незапертую дверь, тайно проник в комнату 

<

адрес>, откуда, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телефон «Honor 7x», модель BND-L21, стоимостью 7 000 руб., принадлежащий М...С.Ш.о., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М...С.Ш.о. значительный материальный ущерб в сумме 7 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2-Х.М., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, по существу указал, что в период с 29.09.2021 г. по 30.09.2021 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заходил в общежитие, ходил по нему, открывал дверь одной из комнат; ни М...С.Ш.о., ни Ш...Т.А. ранее не знал, к ним в комнаты вхож не был; раскаивается в содеянных хищениях имущества, намерен принять меры по возмещению ущерба. Более точных обстоятельств хищений не помнит в связи с прошествием периода времени, нахождения в период совершения преступлений в состоянии опьянения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что события преступлений, а также вина подсудимого в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

По эпизоду хищения имущества Ш...Т.А. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ш...Т.А. от 01.10.2021 г. следует, проживает в комнате 

<

адрес>. 29 сентября 2021 г. в 20 часов 50 минут из комнаты пошла к подруге А...Е.И. , дверь на замок не закрыла. В комнате на рабочем столе оставила ноутбук «HP», находившийся в идеальном состоянии, эксплуатировался бережно; приобретался в августе 2019 г. за 35 000 руб. У А...Е.И. в гостях пробыла до 11 часов 30.09.2021 г. По возвращению в комнату обнаружила беспорядок, выявила факт пропажи ноутбука с установленным в нем модемом «Билайн», приобретавшимся с ноутбуком за 2 500 руб. Также со стола пропала электронная сигарета «Qpod» в корпусе серебристого цвета, приобретенная за 1 200 руб. в августе 2021 г. Спустилась на пост охраны, сообщила о хищении имущества. С учетом износа оценивает похищенный ноутбук в 30 000 руб., модем в 2 000 руб., электронную сигарету в 1 200 руб., поскольку была новая. Общий ущерб причинен на сумму 33 200 руб., являющийся для нее значительным, поскольку является студенткой, получает стипендию около 30 000 руб., т.к. является сиротой, обеспечивает себя сама, оплачивает услуги ЖКХ, приобретает продукты. Вещи никому брать не разрешала, долговых обязательств ни перед кем у не имеет; приобщает скриншоты о стоимости аналогичных ноутбука, модема, электронной сигареты (т. 1 л.д. 117-119). 

Согласно представленным потерпевшей сведениям стоимость ноутбука «HP 15-db0051 ur» составляет 25 000 руб., USB-модема «Билайн» - 2 590 руб., электронной сигареты «Qpod» - 1 190 руб. (т. 1 л.д. 121-123).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей Ш...Т.А. от 16.01.2024 г. следует, что поддерживает показания от 01.10.2021 г.; дополняет, что с заключением эксперта от 29.12.2021 г., согласно которому определены стоимость похищенного у нее ноутбука «HP 15-db0051 ur» в 22 000 руб., USB-модема «Билайн Huawei E3370» в 2 250 руб., электронной сигареты «Qpod» в 1 042 руб., согласна; ФИО2-Х. не знаком, в ее комнату вхож не был (т. 1 л.д. 237-239).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей Ш...Т.А. от 05.04.2024 г. следует, что показания от 01.10.2021 г. и 16.01.2024 г. поддерживает; 30.09.2021 г. принимала участие в осмотре места происшествия, в ходе которого в ее комнате на шкафу обнаружены и изъяты следы рук; в ходе допроса предъявлено заключение эксперта, согласно которому след руки - левой ладони, - оставлен ФИО2-Х. В комнате № платяной шкаф находился слева от входа, и человек, по ошибке зашедший в комнату, до него дотронуться физически случайно не смог бы, т.к. дверь в комнату открывается в левую сторону. Полагает, что наличие следа ладони руки ФИО2-Х. на дверце шкафа указывает на то, что он целенаправленно прошел в ее комнату, проверял наличие ценных вещей. ФИО2-Х. не знаком, студента и жильца в общежитии с таким именем не было; в ее комнату ФИО2-Х. вхож не был (т. 2 л.д. 136-137).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А...Е.И. от 01.10.2021 г. следует, что 29.09.2021 г. в 21 час 20 минут встретилась с подругой ФИО3, поехали к ней (А...Е.И. ) в гости, где пробыли до 30.09.2021 г. Около 11 часов с Ш...Т.А. приехали в общежитие, Ш...Т.А. поднялась в комнату за скидочными картами, через некоторое время вернулась и сообщила о пропаже из комнаты ноутбука, модема, электронной сигареты, о чем сразу же сообщили охране и стали ждать сотрудников полиции. Видела у Ш...Т.А. электронную сигарету «Qpod» в корпусе серебристого цвета (т. 1 л.д. 131-132). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А...М.С. от 01.10.2021 г. следует, что проживает в комнате 

<

адрес>. 29 сентября 2021 г. около 23 часов 00 минут перед сном вышла из комнаты в туалет. Вернувшись и открыв дверь в комнату, столкнулась с молодым человеком, стоявшим в комнате на пороге, который сказал, чтобы она его не пугалась, и вышел из комнаты. Видела, как этот молодой человек входит без стука в соседнюю комнату №. Войдя в комнату, услышала, как хлопнула дверь комнаты №, куда вошел парень. Об этом поговорили с соседкой по комнате И...А.П. Поскольку другого шума не было, подумали, что все в порядке. Минут через 5 услышала, что в коридоре стук в соседние двери, но кто это делал, не знает, т.к. не выходила в коридор. Молодой человек был на вид 18-20 лет, тувинской национальности, ростом примерно 167 см., среднего, крепкого телосложения, не полный, темные короткие взъерошенные волосы, одет в светло-серую кофту типа толстовки, черные спортивные штаны, темную обувь, на плече сумка или рюкзак. Парень странно себя вел, возможно, был в алкогольном или наркотическом опьянении, говорил с акцентом. Ранее парня не видела, как он оказался в общежитии, не знает (т. 1 л.д. 128-130). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И...А.П. от 01.10.2021 г. следует, что в комнате № проживает с А...М.С. 29 сентября 2021 г. примерно в 23 часа лежала на кровати. Услышав шорох, не придала этому значения, подумав, что А...М.С. вернулась из туалета. Она услышала мужской голос и обернулась: на пороге стоял молодой парень тувинской национальности, который попросил у нее сигарету. Она ответила, что у нее сигарет нет, парень повернулся, чтобы выйти из комнаты, и столкнулся с вернувшейся А...М.С. Парень вошел очень тихо, и она бы его даже не заметила, если бы он не заговорил. Когда парень вышел из комнаты, то А...М.С. сказала, что он вошел в соседнюю комнату №, в которой, как ей известно, проживает девушка. Она этому не придала значения, т.к. из комнаты не было шума. Парень был тувинской национальности с темными взъерошенными волосами, кожа смуглая, среднего телосложения, одет в светло-серую кофту, черные спортивные штаны, говорил с акцентом, возможно, находился в состоянии опьянения, среднего роста. Ранее парня не видела, его не знает (т. 1 л.д. 133-135). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К...Н.П. от 01.10.2021 г. – охранника ФГБОУ ВО «

<

адрес>», - следует, что с 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену. За время дежурства подозрительные лица не приходили; примерно в 22 часа 50 минут из общежития выходил парень с темными волосами, невысокого роста, раскосыми глазами, на голове надет капюшон, которого она, открыв дверь, выпустила на улицу. Больше никого незнакомого за смену не видела. О совершенном преступлении в общежитии узнала от коллег (т. 1 л.д. 136-138). 

Кроме того, вина ФИО2-Х.М. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В ходе проведения осмотров мест происшествия от 30.09.2021 г. осмотрены:

- с участием Ш...Т.А. комната № по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в ней; в ходе осмотра с дверцы шкафа изъят фрагмент следа руки; установлено также наличие письменного стола напротив входа в комнату, с которого, согласно пояснениям Ш...Т.А. , был похищен ноутбук; с настольного зеркала изъяты 2 следа рук; с выдвижного ящика тубы изъят след пальца руки; с входной двери изъят след ладони руки (т. 1 л.д. 91-98);

- помещение туалета общежития, по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в нем (т. 1 л.д. 100-105). 

Из заключения эксперта № от 07.10.2021 г., следует, что на отрезках липкой ленты и отрезках темной дактилопленки, изъятых в ходе в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются 9 следов рук, которые оставлены потерпевшей Ш...Т.А. , а также другим лицом (лицами) (т. 2 л.д. 14-17).

Согласно заключению эксперта № от 01.02.2024 г., следует, что из изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, следов рук, ранее не идентифицированных в заключении эксперта №, 2 следа оставлены ладонью левой руки ФИО2-Х.М. (т. 2 л.д. 11-13). 

Согласно заключению товароведческой оценочной экспертизы № от 29.12.2021 г., рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения (на период 30.09.2021 г.) составляет: ноутбука «HP 15-db0051 ur» - 22 000 руб.; USB-модема «Билайн Huawei E3370» - 2 250 руб.; электронной сигареты «Qpod» - 1 042 руб. (т. 1 л.д. 172).

Содержание данных письменных доказательств, согласуется как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, уличая подсудимого ФИО2-Х.М. в содеянном при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и согласуются с другими представленными доказательствами, в т.ч. показаниями обвиняемого, не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов указанные лица ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

По эпизоду хищения имущества М...С.Ш.о.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М...С.Ш.о. от 01.10.2021 г. следует, что в комнате 

<

адрес> проживает одна. 29 сентября 2021 г. около 22 часов 50 минут пришла пообщаться к подруге Ц...М.В. в комнату №. Выходя из комнаты, дверь на замок не закрывала. Около 23 часов 00 минут вернулась в комнату, поставила телефон «Honor 7Х» на зарядку, после чего снова ушла к Ц...М.В. , прикрыв дверь. У Ц...М.В. пробыла около часа. С 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в комнату, где они находились, зашел, открыв входную дверь комнаты Ц...М.В. без стука, молодой человек на вид от 18 до 20 лет тувинской национальности, который стал с ними разговаривать, спросил сигарету, на что они ответили, что не курят; на ее вопрос, из какой он комнаты, парень сообщил номер группы обучения, после чего немного постоял и ушел. Выглянув из комнаты, увидела, что парень заходит в комнаты и спрашивает сигареты. Парень имел азиатский тип лица, тувинской национальности, среднего телосложения, волосы темные, кожа смуглая, рост 165-175 см., одет в светлую кофту с капюшоном, темные штаны, кроссовки. Парня не знает, видела впервые. Кроме этого парня, других посторонних лиц в тот вечер не видела. Около 24 часов 00 минут вернулась в комнату и обнаружила пропажу телефона, после чего вернулась к Ц...М.В. , они стали искать телефон, но не нашли; при попытке дозвониться ее абонентский номер был недоступен. Она сначала не стала сообщать в полицию, полагая, что утратила телефон, но 30.09.2021 г. днем в общежитии были сотрудники полиции, они узнали о совершенной краже в общежитии, после чего она предположила, что телефон похитили. После разговора с сотрудником полиции в отделении ПАО «Сбербанк» выяснила, что с ее карты, находившейся под чехлом пропавшего телефона, списаны 3 500 руб., после чего сообщила в полицию о хищении телефона «Ноnог «7X», модель BND-L21, ????:№, а также банковской карты. Телефон приобретался около 3 лет назад за 20 000 руб., на телефоне установлено защитное стекло, на котором имелась трещина, сам телефон трещин, сколов не имел, был в хорошем состоянии. Телефон с учетом износа оценивает в 15 000 руб., который для нее является значительным, т.к. она студентка, не работает, находится на иждивении у родителей; защитное стекло, чехол материальной ценности не представляют (т. 1 л.д. 157-159). 

Марка и модель похищенного телефона, его IMEI1 №, IMEI2 № подтверждаются представленными потерпевшей фотографическими изображениями его упаковочной коробки (т. 1 л.д. 160-162).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей М...С.Ш.о. от 20.01.2024 г. следует, что показания от 01.10.2021 г. поддерживает; с представленным заключением эксперта-оценщика от 29.12.2021 г. с оценкой стоимости телефона «Honor 7X» в 7 000 руб. не согласна. В конце 2022 г. участвовала в судебном заседании по уголовному делу в качестве потерпевшей по факту хищения денежных средств со счета ПАО «Сбербанк», банковская карта которого похищена также в ночь кражи телефона с 29.09.2021 г. по 30.09.2021 г., виновным в совершении данного преступления признан ФИО2-Х. Ее банковская карта находилась под чехлом, надетым на телефон, а парень тувинской национальности, которого видела в общежитии в день совершения кражи, был один. Полагает, что похитить ее телефон мог тот же парень, который в ночь с 29.09.2021 г. по 30.09.2021 г. расплачивался ее банковской картой (т. 1 л.д. 242-243). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц...М.В. от 01.10.2021 г. следует, что проживает в комнате 

<

адрес>. 29 сентября 2021 г. к ней в комнату пришла подруга М...С.Ш.о. примерно в 22 часа 30 минут, с которой они сидели и общались. С 23 часов до 24 часов к ним в комнату без стука зашел молодой человек тувинской национальности на вид около 18-20 лет, который извинился, стал с ними разговаривать, попросил сигарету. Речь парня была невнятная, прерывистая, плохо владел русским языком. Парню ответили, что не курят. Так как парень был не знаком, М...С.Ш.о. стала у него выяснять, кто он и из какой комнаты, на что парень ответил, что назвал номер группы, еще что-то сказал и ушел. М...С.Ш.о. выглянула из комнаты и сообщила, что парень ходит по комнатам и спрашивает сигарету. Парень не совершал ничего противоправного, поэтому об этом охраннику не сообщали. Парень был некрупного телосложения, волосы темные, кожа смуглая, одет в светлую спортивную кофту, спортивные штаны, кроссовки. Парня видела впервые; кроме него, посторонних в тот день не видела. Около полуночи М...С.Ш.о. ушла к себе в комнату, через несколько минут вернулась и спросила, не оставила ли в ее комнате свой телефон. Она ответила отрицательно. Телефон в комнате не обнаружили; при попытке звонка номер был не доступен. Решив, что М...С.Ш.о. телефон потеряла, сообщать об этом в полицию не стали, но когда 30.09.2021 г. днем в общежитии были сотрудники полиции, узнали о совершенной в общежитии краже, предположили, что телефон у М...С.Ш.о. похитили. После разговора с сотрудником полиции М...С.Ш.о. в ПАО «Сбербанк» взяла выписку и обнаружила списания денежных средств с ее счета, после чего обратилась в полицию по факту хищения телефона и денежных средств (т. 1 л.д. 139-141). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Ц...М.В. от 22.01.2024 г. следует, что показания от 01.10.2021 г. поддерживает; парень был тувинской национальности (т. 1 л.д. 247-248). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т..Г.М. от 01.02.2024 г. следует, что осенью 2021 г. на автовокзале 

<

адрес>, в ларьке по ремонту и продаже телефонов приобрел телефон «Honor 7X», который передал в пользование Т..Г.М. (т. 2 л.д. 34-38).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т..Г.М. от 01.02.2024 г. следует, что осенью 2021 г. у нее сломался телефон, и Т..Г.М. в ларьке по продаже телефонов в 

<

адрес> приобрел для нее телефон «Honor 7X», которым она пользовалась до августа 2023 г. (т. 2 л.д. 40-44). 

01 февраля 2024 г. свидетелем Т..Г.М. сотруднику полиции выдан телефон «Honor 7X» (т. 2 л.д. 47-50), который осмотрен 01.02.2024 г. с установлением индивидуальных признаков (т. 2 л.д. 51-53), по результатам чего признан в качестве вещественного доказательства с определением порядка хранения (т. 2 л.д. 54, 55).

Показания свидетелей Т..Г.М. и Г. также подтверждаются представленными на основании соответствующего судебного решения сведениями ПАО «МТС» о зафиксированных соединениях аппарата «Honor 7X» с абонентским номером, зарегистрированным на имя Т..Г.М. в период с 24.11.2021 г. по 01.12.2021 г. (т. 2 л.д. 25-26, 31-33).

Кроме того, вина ФИО2-Х.М. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

01 октября 2021 г. с участием М...С.Ш.о. произведен осмотр места происшествия – помещения комнаты 

<

адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка в нем (т. 1 л.д. 145-150).

Согласно заключению товароведческой оценочной экспертизы № от 29.12.2021 г., рыночная стоимость телефона «Honor 7X» с учетом износа на момент хищения (на период 30.09.2021 г.) составляет 7 000 руб. (т. 1 л.д. 172).

Содержание данных письменных доказательств, согласуется как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, уличая подсудимого ФИО2-Х.М. в содеянном при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и согласуются с другими представленными доказательствами, в т.ч. показаниями обвиняемого, не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов указанные лица ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами. Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО2-Х. обвинительного приговора, органами предварительного расследования не допущено. Судом исследован достаточный объем доказательств, позволяющих вынести по делу итоговое решение.

Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 183 193 УПК РФ, регламентирующих порядок, выемки, осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов составленных по результатам произведенных следственных действий. 

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2-Х. в совершении преступлений в полном объеме установлена при описанных судом обстоятельствах.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах. 

Проанализировав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2-Х.М.:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Ш...Т.А. );

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества М...С.Ш.о.).

При определении вида и меры наказания ФИО2-Х.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает, что ФИО2-Х. не судим на момент совершения настоящих преступлений (т. 1 л.д. 216-217, т. 2 л.д. 94), не состоит на учетах у врачей-психиатра, нарколога (т. 2 л.д. 87, 89, 91, 93).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2-Х. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств (по обоим преступлениям): признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состояние опьянения), по каждому из рассматриваемых преступлений суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения и данные о личности обвиняемого не позволяют сделать вывод о том, что преступления подсудимым совершены исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО2-Х. и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2-Х. без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям и задачам наказания.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность при определенных условиях изменение категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности по каждому из рассматриваемых преступлений не имеется. 

Оснований для применения к ФИО2-Х. положений ст. 64 УК РФ по каждому из рассматриваемых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для освобождения ФИО2-Х. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Потерпевшей Ш...Т.А. (т. 1 л.д. 239) заявлены исковые требования в размере 25 292 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, которые подсудимым признаны в полном объеме. Рассматривая заявленный гражданский иск, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1081, 1099, 1101 ГК РФ, исковые требования обоснованы, поскольку противоправными действиями подсудимого потерпевшей Ш...Т.А. причинен материальный ущерб. С учетом изложенного, признания подсудимым заявленных исковых требований в полном объеме, отсутствия необходимости в проведении дополнительных расчетов, определенности и мотивированности требований, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взысканию с осужденного.

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно. 

В связи с участием в судебных заседаниях защитника-адвоката Теплова К.П. в порядке ст. 50 УПК РФ, оплата его услуг в размере 6 022 руб. 40 коп., относится к числу процессуальных издержек согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным, не представлены суду сведения о его имущественной несостоятельности, не имеет иждивенцев, на чьем материальном положении может сказаться взыскание процессуальных издержек, то суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО2-Х.М. от выплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем с него подлежит взысканию в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, указанная сумма в размере 6 022 руб. 40 коп. 

При разрешении судьбы вещественного доказательства суд учитывает положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2-Х.-М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш...Т.А. ) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М...С.Ш.о.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2-Х.М. считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на него обязанности в течение испытательного срока:

- регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- не появляться в общественных местах в состоянии любого вида и степени опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2-Х.М. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск Ш...Т.А. удовлетворить - взыскать с ФИО2-Х.М. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в пользу Ш...Т.А. сумму в размере 25 292 (двадцати пяти тысяч двухсот девяноста двух) рублей.

Взыскать с ФИО2-Х.М. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 022 (шести тысяч двадцати двух рублей) 40 копеек.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, - возвратить потерпевшей М...С.Ш.о. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков