№

РЕШЕНИЕ

21 января 2019 года г. Сураж 

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Левицкой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на 33 км автодороги «

<

данные изъяты>», будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенною для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.11, 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Суражский районный суд Брянской области с жалобой. В ней ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на 33 км автодороги «

<

данные изъяты>» он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в салоне которого кроме него находились его супруга и ребенок. Он спешил, так как ребенок был болен и капризничал. На участке дороги, где он решил совершить обгон движущегося впереди него грузового автомобиля, запрещающих знаков и дорожной разметки, запрещающей выезд на встречную полосу не было. Включив левый указатель поворота, он выехал на встречную полосу движения, на которой была прерывистая линия, двигаясь по ней, увидел, что прерывистая линия стала переходить в сплошную, он стал принимать меры по возвращению на правую полосу движения. Однако, движущиеся впереди в колоне автомобили не дали возможности ему перестроится. Продолжая движение, он проехал знак 3.20 и увидел впереди автомобиль ДПС и встречный автомобиль. Поскольку он выехал на полосу встречного движения, где не было никаких ограничений и где не было запрещающих знаков и разметки, то есть, не нарушая требований ПДД, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Движение же по полосе встречного движения в зоне действия знака 3.20 было вынуждено при крайней необходимости для предотвращения ДТП с тяжкими последствиями. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что начал маневр обгона на участке дороги, где еще была дорожная разметка в виде прерывистых линий, наличие установленного справой стороны дороги знака 3.20 «Обгон запрещен» подтвердил, однако, из-за двигавшихся впереди большегрузных автомашин он увидел его несвоевременно, когда уже начал обгон. На противоположной стороне дороги знак 3.20 установлен не был. Когда он увидел дорожную горизонтальную разметку 1.6 Правил дорожного движения РФ, принять меры по смещению на свою сторону не представилось возможным из-за плотного потока автомашин, которые не уступили место для того, чтобы перестроится. Закончить маневр обгона при сплошной дорожной разметке было вынужденной мерой, связанной с предотвращением дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении об административном правонарушении время они с мужем везли малолетнего ребенка в больницу в г. Брянск. Они опаздывали, ребенок плакал и капризничал. Муж решил обогнать движущуюся впереди колону автомобилей. В момент, когда он начал маневр обгона, на дороге была разметка в виде прерывистой линии, когда началась разметка в виде сплошной линии, муж не смог перестроится в свой ряд, так как движущиеся в попутном направлении автомобили не уступали, а расстояние между ними было минимальным. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Горизонтальная разметка 1.11 Приложения № 2 Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

О приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений предупреждает горизонтальная разметка 1.6 (Приложение № 2 Правилам дорожного движения РФ).

В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на 33 км автодороги «

<

данные изъяты>», управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № на указанном километре совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.11, 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где отображено движение автомобиля под управлением ФИО1, который, выполняя маневр обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и возвратился на свою полосу, двигаясь при этом с нарушением требований дорожной разметки 1.1 и знака 3.20 «Обгон запрещен»;

- материалами видеосъемки, на которой зафиксировано, что в районе 33 км автодороги «

<

данные изъяты>» автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при обгоне двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти) тысяч рублей, которое вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ;

- распечаткой данных программы «ФБД Адмпрактика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти) тысяч рублей, назначенное ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, им не исполнено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Данные, отраженные в схеме совершения административного правонарушения, согласуются с материалами видеосъемки, представленной в материалы дела. В связи с чем, допустимость и достоверность собранных по делу об административном правонарушении доказательств, сомнений у суда не вызывает.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта без нарушений Правил дорожного движения РФ, противоречат законодательству Российской Федерации, и опровергаются абзацем 9 пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, само движение по дороге с двусторонним движением, в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», в том числе в нарушение требований дорожной разметки 1.1 об-

разует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и расцениваются судом как надуманные, с целью с целью избежать административной ответственности.

Довод же ФИО1 о том, что движение по полосе встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» было вынуждено при крайней необходимости для предотвращения ДТП с тяжкими последствиями суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Вопреки довода ФИО1 о неизвещении его мировым судьей о дате, месте и времени судебного разбирательства, материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о своевременном и надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о судебном разбирательстве. ФИО1 был извещен путем направления смс-сообщения по номеру телефона указанному им лично. 

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Показания свидетеля ФИО4 судом приняты во внимание быть не могут, поскольку на выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения они не влияют. 

Бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сомнений не вызывает.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ОГИБДД МО МВД России «Унечский» и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий судья