дело № 12-26/18

РЕШЕНИЕ

 

г. Морозовск 24 мая 2018 года 

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А.,

с участием представителя административного органа – государственного инспектора Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО1.

рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 7005 от 06.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 6 марта 2018 года № 7005 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 250000 руб. 

В жалобе ФИО2 просит данное постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что погрузка груза осуществлялась 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и в момент погрузки, груз был распределён и закреплён в фургоне таким образом, чтобы нагрузки на оси соответствовали требованиям закона, при этом общая масса груза составляла 16,5 тонн. Перевозка груза осуществлялась 

<

данные изъяты>, а он был водителем. Несмотря на то, что он имеет статус индивидуального предпринимателя, в момент совершения административного правонарушения являлся водителем по найму, а перевозчиком было 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией транспортной накладной №№ от 06.02.2018 года.

В связи с отсутствием у него возможности явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении в 

<

адрес>, ФИО2 было подано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Полагает, что определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства вынесено незаконно и существенно нарушило его права.

Указывает, что протокол об административном правонарушении №7005 от «07» февраля 2018 года был составлен по несуществующей части 2 статьи 12 КоАП РФ, что является грубым нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении №7005 от «07» февраля 2018 года указано свидетельство о поверке весового оборудования № а в постановлении №7005 по делу об административном правонарушении от 6 марта 2018 года Южного МУГАДН Ространснадзора содержится ссылка на свидетельство о поверке весового оборудования №, которое отсутствует в материалах дела об административном правонарушении. Таким образом, свидетельство о поверке весового оборудования № нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, как и показания весового оборудования.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Представитель административного органа - Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО1 возражал против доводов жалобы, просил суд оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения. В обоснование своих возражений указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении было установлено, что перевозчиком тяжеловесного груза (соевый шрот) является индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРНИП 

<

данные изъяты>). В деянии грузоперевозчика ИП ФИО2 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КРФ об АП, в связи с чем по данному факту в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2018 № 7005.

Ввиду значительности суммы штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.21.1КоАП РФ в отношении индивидуальных предпринимателей и дляпредоставления нарушителю возможности соблюдения его прав,рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено поместу нахождения Южного МУГАДН Ространснадзора 

<

адрес>, к которому относится стационарный пост весовогоконтроля СПВК-3 (ФИО3). 

Ответственность за превышение допустимых осевых нагрузок, закрепленных в Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272), несет перевозчик груза, коим является индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществлявший 07.02.2018г. перевозку груза на автопоезде в составе седельного тягача марки МАЗ государственный регистрационный номер № и полуприцепа марки HEREAU государственный регистрационный номер №

Административный орган: Южное УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта во исполнение запроса суда представило материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя административного органа, судья пришел к следующему. В соответствии с частью 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки регламентированы Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272. В Приложении N 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог. Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения заключается в движении транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Субъектами анализируемых правонарушений могут быть граждане (водители), должностные лица, и юридические лица, обеспечивающие движение транспортного средства.Согласно материалов дела об административном правонарушении 7 февраля 2018 года в отношении ИП ФИО2 государственным инспектором отдела АН и КМАП Южного УГАДН Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении № 7005, согласно которому ИП ФИО2 осуществлял управление, двигаясь на тяжеловесном транспортном средстве МАЗ гос.рег.знак № с полуприцепом марки HEREAU гос.рег.знак № перевозящего груз на основании транспортной накладной № № от 06.02.2018 по маршруту: 

<

адрес>, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, выявленного при осуществлении весового контроля в 13 часов 31 мин. на СПВК №3 

<

адрес>. При осуществлении контрольного взвешивания акт от 07.02.2018 № 1546, установлено, что фактическая нагрузка на 1 ось - 6,74т, на 2 ось - 11,50т, на 3 ось - 3,98, на 4 ось – 5.16т, на 5 ось - 6,40 т. Таким образом, для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10тон\ось превышение допустимой нагрузки на 2-ю одиночную ось транспортного средства с двускатными колесами составило 1,3 т или 12, 74%. 

Взвешивание произведено с помощью весов СДК АМ-01-1-2, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до 05.12.2018.

Следовательно, движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 12, 74 % является нарушением требований Приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство МАЗ гос.рег.знак № с полуприцепом марки HEREAU гос.рег.знак № осуществляло движение и перевозку груза на основании транспортной накладной № № от 06.02.2018, где перевозчиком указан ФИО2. Документов, указывающих на принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты> и на работу водителя по трудовому договору с Обществом, в материалах дела не имеется. Следовательно, лицом, ответственным за организацию движения и соблюдения осевых нагрузок транспортного средства является ИП ФИО2, который надлежащих мер для предотвращения перемещения груза в пути, при его перевозке, и недопущения превышения межосевой нагрузки при движении тяжеловесного транспортного средства не обеспечил.

Вина ИП ФИО2. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.02.2018 № 7005, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 07.02.2018 № 1546, транспортной накладной № № от 06.02.2018, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения, копией свидетельства о поверке весового оборудования, которым должностным лицом дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется. 

Выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении о виновности ИП ФИО2 сомнений не вызывают. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. 

Контрольное взвешивание транспортного средства было произведено с помощью весов СДК АМ-01-1-2, заводской №, прошедших обязательную ежегодную поверку (свидетельство о поверке №). Допущенная техническая ошибка в маркировке весов в постановлении по делу об административном правонарушении на квалификацию и доказанность вины ИП ФИО2 не влияет.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что в данном случае на грузоотправителе 

<

данные изъяты> лежала ответственность за выполнение «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ, поскольку такие действия грузоотправителя могут образовывать самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, что не освобождает ИП ФИО2 от ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ за движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, тем более, что обязанность по обеспечению предельных нагрузок возлагается на перевозчика по всему маршруту движения.

Приведенные в жалобе иные доводы ИП ФИО2 на квалификацию его действий и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ не влияют.

Ходатайство ФИО2 о передаче на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства, отклонено должностным лицом правомерно. В силу примечания к статье 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Исходя из анализа вышеприведенных норм законодательства, следует, что в случае совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, правила о передаче дела по месту жительства по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, не распространяются. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 допущено не было. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 7005 от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2, – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: