№2-1764/2019 

Подлежит публикованию

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Калмыковой В. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Системы энергосбережения» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> на 

<

адрес> у 

<

адрес> г.Ижевска произошло столкновение ТС 

<

данные скрыты> под управлением истца и трактора 

<

данные скрыты> под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП собственнику автомобиля Лада причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца трактора ООО «Системы энергосбережения» на момент ДПТ не была застрахована. Согласно заключению ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» стоимость восстановительного ремонта ТС Лада составляет 61 078,50 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, на нем лежит обязанность по возмещению истцу ущерба. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 61 078,50 рублей, судебные издержки: за проведение оценки в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 438 рублей, по оплате госпошлины в размере 2032,35 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены ООО «Нерудные материалы». 

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, третьего лица ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ДТП произошло, на момент ДТП собственником трактора являлся ответчик. В момент аварии ФИО2 находился в состоянии опьянении, трактор забирал его товарищ, на машине сопровождал представитель собственника. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что на работу не принимали ФИО2, самовольно угнал трактор, но доказательства представить не могут. Обращения в отдел полиции по факту угона не было. На момент ДТП трактор принадлежал ответчику, договор ОСАГО заключен не был. По характеру повреждений и по размеру ущерба, возражений нет. 

Представитель третьего лица ООО «Нерудные материалы» ФИО5 требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил:

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, собственником ТС 

<

данные скрыты> является истец. 

Согласно ответу инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 09.07.2019г., карточке по состоянию на 08.07.2019г. собственником трактора 

<

данные скрыты> года выпуска, является ООО «Системы энергосбережения».

12.01.2019г. в 03-55ч. на 

<

адрес> у 

<

адрес> г. Ижевска ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения трактором Беларус-82.1, не уступил дорогу ТС Лада, пользующемуся преимуществом права проезда, в результате чего совершил с ним столкновение. 

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением от 12.01.2019г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО СК «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика в момент ДТП материалы дела не содержат. 

Согласно ответу ООО СК «Согласие» от 10.07.2019г., на Трактор Беларус г.н. 8015УС/18 информация в базе ООО СК «Согласие» о наличии полиса ОСАГО отсутствует. 

Согласно ответу инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 18.10.2019г., информацию о наличии полиса ОСАГО на трактор Беларус-82.1 г.н. 8015УС/18, принадлежащий ООО «Системы энергосбережения» не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о полисе ОСАГО в материале дела. 

Согласно отчету ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» №-СА-19, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ТС Лада 11193 без учета износа составляет 61 078,50 рублей, с учетом износа – 51 004,10 рублей. 

01.05.2019г. между ООО «Системы энергосбережения» и ООО «Нерудные материалы» заключен договор, предметом которого является передача от старого должника ООО «Системы энергосбережения» к новому должнику ООО «Нерудные материалы» обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора 1957577-ФЛ/ИЖВ-18, заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Системы энергосбережения», а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга. 

Актом приема-передачи к договору от 01.05.2019г. ТС трактор Беларус-82.1 г.н. 8015УС/18 передан ООО «Нерудные материалы».

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Также согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ № 40-ФЗ) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Таким образом, ООО «Системы энергосбережения» следует считать владельцем трактора Беларус-82.1 на момент ДТП. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведений о добровольном страховании ответчиком своей гражданской ответственности на дату ДТП 12.01.2019г. материалы дела не содержат. 

Ответчик доверил управление транспортным средством – трактором Беларус-82.1 лицу, не имеющему права на управление, гражданская ответственность которого не застрахована по правилам закона Об ОСАГО. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Доводы ответчика о том, что транспортное средство выбыло из его обладания помимо его воли, - не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами. Нахождение ключей от трактора у ФИО2 свидетельствует о том, что ответчик не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, об угоне транспортного средства ФИО2 не заявлял.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, на него ложится обязанность возмещения в полном объеме причиненного истцу вреда, как на причинителя вреда, виновность которого установлена материалами административного дела. 

Таким образом, на ответчике лежит обязанность возмещения в полном объеме причиненного истцу вреда. 

Из отчета ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» №-СА-19, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ТС Лада 11193 без учета износа составляет 61 078,50 рублей.

Выводы оценщика в отчетах мотивированны, ответчиком не оспорены, отчеты в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 

<

дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому принимаются судом как надлежащее доказательство размера причиненного истцу материального ущерба.

При этом, учитывая, что спор основан на правоотношениях сторон по добровольному страхованию имущества, суд исходит из стоимости ремонта, определенного без учета износа деталей, подлежащих замене. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 

<

дата> "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного по вине ответчика транспортного средства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 61 078,50 рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В качестве доказательств несения расходов по оплате оценочных услуг истцом представлена квитанция № от 27.02.2019г. на сумму 4000 рублей. 

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В качестве доказательств несения расходов истцом представлена квитанция № от 05.03.2019г. 

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы в размере 438 рублей, в которой истец уведомляет ответчика о необходимости явиться для осмотра поврежденного ТС 

<

дата> к 11-00ч., суд признает судебными расходами и взыскивает указанную сумму с ответчика. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2032,05 руб., уплаченная согласно чек-ордеру от 06.03.2019г. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Системы энергосбережения» о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Системы энергосбережения» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 61 078,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки - 4000,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000, 00 рублей, в счет возмещения расходов по направлению телеграммы - 438,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2032,05 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья С. В. Алабужева