64RS0048-01-2019-001403-39

Дело № 12-104/2019 

РЕШЕНИЕ

06 августа 2019 год г. Маркс

Судья Марксовского городского суда Саратовской области Мурго М.П.

при секретаре Погониной И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Соколова М.С. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по Саратовской области № 60 от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по Саратовской области № 60 от 14 мая 2019 года ФИО1 в качестве должностного лица – рыбак ООО «Рыбзавод Вольский», привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) ВБР, в связи со следующим. 03 февраля 2019 года около 09:45 часов ФИО1, находясь на акватории Волгоградского водохранилища в Подлесновской воложке примерно в 500 метрах от села Ястребовка Марксовского района Саратовской области, осуществлял промысловую добычу (вылов) водных биологических ресурсов согласно разрешения на добычу (вылов) ВБР № 302019010300 выданного 26 декабря 2018 года ВКТУ Росрыболовства. В процессе добычи (вылова) водных биоресурсов ФИО1 нарушил расстояние между орудиями добычи (вылова) ВБР – установи рыболовные сети в водоем на расстояние примерно 150 метров вместо разрешенных 300 метров, тем самым умышленно нарушил Правила промышленного рыболовства, предусмотренные п. 25.3.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 года № 453. Согласно локальному акту от 01 января 2019 года ФИО1 несет личную ответственность за нарушение Правил рыболовства.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, защитник ФИО1 – Соколов М.С., действующий на основании доверенности 64 АА от 13 мая 2019 года и от 20 мая 2019 года сроком на три года обратился в суд с жалобой, в которой, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить, указывая, что с ФИО2 заключен договор подряда, в рамках которого он, по заданию заказчика осуществлял вылов ВБР и сдавал заказчику за плату. В трудовых отношениях с ООО «Рыбзавод Вольский» ФИО1 не состоит, должностным лицом не является и никакими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не обладает. 

ФИО1 в судебном заседании, подтвердив событие вменяемого правонарушения, поддержал доводы жалобы защитника в части несогласия с назначенным наказанием для должностного лица. Указывая, что никогда не состоял в трудовых отношениях в качестве рыбака с ООО «Рыбзавод Вольский» пояснил, что он работал по договору подряда, должностным лицом не является, работал один, никакими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не обладает. Указывая, что произвел оплату штрафа за совершение вменяемого правонарушения в размере 2 000 рублей для физического лица, просил постановление должностного лица изменить, снизив размер административного штрафа до 2 000 рублей.

Защитник ФИО1 – Соколов М.С., в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенным о месту и времени рассмотрение жалобы, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, об отложении, рассмотрение дела в отсутствие административного органа не ходатайствовал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 8. 37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст.8.17 названного Кодекса либо по ч. 2 ст. 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Согласно п. 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 453 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с п. 25.3.1 Правил запрещается устанавливать сети на расстоянии менее 300 м между порядками. Длина связанных между собой сетей (сетепорядка) не должна превышать 250 м. На участках водохранилищ шириной 5 км и более длина сетепорядка не должна превышать 500 м, за исключением Рыбинского водохранилища. В Рыбинском водохранилище длина сетепорядка не должна превышать 250 м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом акте выводы должностного лица о том, что 03 февраля 2019 года около 09:45 часов ФИО1, находясь на акватории Волгоградского водохранилища в Подлесновской воложке примерно в 500 метрах от села Ястребовка Марксовского района Саратовской области, осуществлял промысловую добычу (вылов) водных биологических ресурсов согласно разрешения на добычу (вылов) ВБР № 302019010300 выданного 26 декабря 2018 года ВКТУ Росрыболовства. В процессе добычи (вылова) водных биоресурсов ФИО1 нарушил расстояние между орудиями добычи (вылова) ВБР – установил рыболовные сети в водоем на расстояние примерно 150 метров вместо разрешенных 300 метров.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения. В оспариваемом постановлении приведены и мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлен, не оспаривался им как в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, его рассмотрении должностным лицом административного органа, так и в ходе судебного заседания и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 60/04.02.2019 от 03 февраля 2019 года, в котором помимо описания совершения административного правонарушения, аналогичного, обстоятельствам, установленным должностным лицом имеются объяснения ФИО1 о согласии с нарушением правил рыболовства. Данный протокол составлен в соответствии с действующим законодательством, при его составлении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 17-18); разрешением на добычу (вылов) ВБР № 302019010300 выданным 26 декабря 2018 года ВКТУ Росрыболовства (л.д.9); план-схемой места совершения правонарушения, содержащей подпись ФИО1 (л.д. 21), другими материалами, оцененными должностным лицом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку при рассмотрении дела по существу.

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. 

Принимая во внимание установленные факты нарушения ФИО1 требований п. 25.3.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 года № 453, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности акта должностного лица и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права в части установлении вины лица привлекаемого к административной ответственности и состава вменяемого правонарушения, кроме того, в данной части доводы жалобы ФИО1 не были поддержаны в ходе рассмотрения жалобы, а свелись к его несогласию с назначенным наказанием для должностного лица. При этом, факт правонарушения не оспаривается, а позиция защитника, не может противоречить позиции лица привлекаемого к административной ответственности..

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1) 

При вынесении оспариваемого постановления в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа указано, что в силу ст.ст. 34-36, 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» в их нормативно-правовом единстве с Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 года № 453 и примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, рыбак ООО «Вольский рыбзавод» ФИО1, являясь работником данной организации, наделен административно-хозяйственными функциями по добыче (вылову) водных биологических ресурсов с соблюдением указанных Правил рыболовства, в связи с чем, исходя из санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, предусмотренный в качестве размера административного штрафа на должностных лиц.

С данным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

При этом, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций (Примечание).

В представленных материалах административного дела какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление ФИО2 функций представителя власти, либо наделения его распорядительными полномочиями в ООО «Рыбзавод Вольский» отсутствуют.

Более того, согласно сообщения начальника Отдела ВБР и среды обитания по Саратовской области ВКТУ ФИО6 от 29 июля 2019 года № 01-06-12/703, информация о постоянном, временном или в соответствии со специальными полномочиями осуществления ФИО1 функций представителя власти, выполнение им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в ООО «Рыбзавод Вольский» на дату совершения административного правонарушения – 03 февраля 2019 года, в Саратовском отделе рыбоохраны отсутствует.

Информация о наличии трудовых отношений между ООО «Рыбзавод Вольский» и ФИО1, сведения о его материальной ответственности, наделении в установленном законом порядке распорядительными полномочиями суду не представлены.

Напротив, из представленного договора подряда № 7 от 01 января 2019 года, следует, что гражданин РФ ФИО1 (Подрядчик) обязуется по заданию ООО «Рыбзавод Вольский» (Заказчик) выполнить следующую работу: вылов водных биологических ресурсов и сдать ее результат Заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить ее (л.д. 6-8). 

Согласно п. 1.3 договора, работа выполняется иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, в т.ч. техническими, что свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, регулируемых нормами главы 37 ГК РФ и исключает применение положений Трудового кодекса РФ.

Разрешение на добычу (вылов) ВБР № 302019010300 выданное 26 декабря 2018 года ВКТУ Росрыболовства (л.д.9), в отсутствие сведений о трудовых отношениях с пользователем, не свидетельствует о наличии у ФИО1 организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в ООО «Рыбзавод Вольский», а лишь подтверждает производство добычи (вылова) им водных биологических ресурсов на законных основаниях.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения правонарушения ФИО1 был наделен специальными организационно-распорядительными полномочиями, административно-хозяйственными функциями, суд приходит к выводу о том, что он не имеет статус должностного лица, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица в части назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, нельзя признать законным.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, однако, принимая во внимание, что ФИО1 не имеет статуса должностного лица, наказание ему следует назначить в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи для граждан - административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - административного штрафа в размере двух тысяч рублей. 

Вопрос дополнительного наказания разрешен должностным лицом административного органа и не являлся предметом рассмотрения жалобы. 

С учетом изложенного, постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по Саратовской области № 60 от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 – Соколова М.С. удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по Саратовской области № 60 от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ изменить, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение десяти дней с момента получения.

Судья М.П. Мурго