Дело № 2- 474/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 19.05.2018г. между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор комбинированного страхования транспортного средства № в отношении транспортного средства Тойота Камри гос.номер № VIN №.

Страховая премия по договору выплачена страхователем своевременно и в полном объеме в размере 129406 руб. 14 коп. Полис действует на условиях комбинированного страхования транспортных средств № от 27.12.2017г. и правил страхования № от 31.05.2017г.

08.10.2018г. в 16 час.35 мин. на 

<

адрес> произошло замыкание линий электропередач, в результате чего застрахованный автомобиль Тойота Камри гос.номер № получил ряд повреждений. 12.10.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты утраты товарной стоимости, страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт. 30.10.2018г. письмом исх.№ от 30.10.2018г. ответчиком было отказано в выплате утраты товарной стоимости.

12.11.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата до настоящего времени не произведена.

П.4.9 Правил страхования 171.1 от 27.12.2017г. предусмотрен исчерпывающий перечень убытков и потерь, которые не покрываются договором страхования, то есть, по мнению истца, САО «ВСК» не освобождается от ответственности выплаты утраты товарной стоимости. Экспертным заключение № от 09.11.2018г. выполненного ИП ФИО5 определена величина утраты товарной стоимости в размере 34459 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34359 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 240695 руб. 42 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика размер утраты товарной стоимости – 34359 рублей, неустойку в размере 33225 руб. 90 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется после признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, и составления страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемого до устранения (ремонта) по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС.

Согласно п. 14.15 Правил страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 19.05.2018г. между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор комбинированного страхования транспортного средства № в отношении транспортного средства Тойота Камри гос.номер № VIN №.

Страховая премия по договору выплачена страхователем своевременно и в полном объеме в размере 129406 руб. 14 коп. Полис действует на условиях комбинированного страхования транспортных средств №.1 от 27.12.2017г. и правил страхования №.1.

08.10.2018г. в 16 час.35 мин. на 

<

адрес> произошло замыкание линий электропередач, в результате чего застрахованный автомобиль Тойота Камри гос.номер М 590 ТН 161 получил ряд повреждений. 

12.10.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты утраты товарной стоимости, страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт. 

30.10.2018г. письмом исх.№ от 30.10.2018г. ответчиком было отказано в выплате утраты товарной стоимости.

Для определения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 09.11.2018г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 34359 рублей.

12.11.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

Согласно разъяснениям, изложенными в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, а потому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которым связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п 8.1.6 правил страхования №.1 величина страховой выплаты определяется путем суммирования: размере ущерба, определенного в соответствии с п.8.1.5 с учетом установленных договором и настоящими правилами страхования условий страхования; размера совокупных расходов, возмещаемых Страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования (п.п 6) п.7.3.8.1, пп.8.5., 8.6) и договора страхования; за минусом франшизы, если она установлена договором страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

Согласно п 8.1.5 правил страхования №.1 размер ущерба определяется Страховщиком: по способам выплат, в том числе на основании сметы затрат на восстановление транспортного средства, составлено организацией (СТОА). 

Из договора страхования усматривается, что стороны согласовали страховую выплату в виде восстановления транспортного средства на СТОА за счет страховщика.

Вместе с тем, в правилах страхования не содержится и в договоре страхования сторонами не предусмотрено ограничение размера страхового возмещения в виде возмещения ущерба, вызванной утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиука размера утраты товарной стоимости в размере 34359 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Страховая премия по договору КАСКО, заключенному между истцом и ответчиком составила 33225 руб. 90 коп. Страховая премия оплачена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 30.10.2018г. по 20.02.2019г. за 113 дней исходя из следующего расчета: 33225,9х3% *х113 = 112635,80.

Представленный расчет неустойки судом проверен.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, размер неустойки составляет 33225 руб.90 коп.

Представителем САО «ВСК» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Суд считает размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 33 225 руб. 90 коп. явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом учитывая ее компенсационный характер, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 10 000 рублей, таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб. разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, 39 установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22429 руб. 50 коп. то есть 50% взысканной судом суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов с ответчиков расходы на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечающей критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела. 

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1830 руб. 77 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 34359 руб. 00 коп, неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 22429 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК в доход государства государственную пошлину в размере 1830 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25.02.2019 года.

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>