29RS0024-01-2020-003137-07

Дело №1-42/2021 (1-388/2020) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л. 

при секретарях Карповой И.Н., Коробовской В.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Федотова Д.Р.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Луцюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г. Архангельска по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Исакогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 16 дней, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, припаркованном у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в целях воспрепятствования законным действиям старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Потерпевший №1, являющегося представителем власти, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, и в силу ст. 12 ч. 1 п.п. 1, 2, 11, ст. 19 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, п. 2.1, 2.3 должностного регламента (инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 1 ОБ ППСП УМВД РФ по г. Архангельску исполнявшего свои должностные обязанности по принятию и регистрации заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях; принятию по ним мер, предусмотренных законом; незамедлительному прибытию на места преступления, правонарушения, происшествия; пресечению противоправных деяний; устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документированию обстоятельств и обеспечению сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресечению административных правонарушений и возбуждению производств по делам о них; составлению протоколов и рассмотрению таких дел; осуществлению административного задержания и принятию иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях; регулированию дорожного движения и оформлению документов о дорожно-транспортных происшествиях, в ходе работы по дорожно-транспортному происшествию с его (подсудимого) участием и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи недовольным производимым разбирательством, желая воспрепятствовать законным действиям потерпевшего, умышленно высказал с использованием нецензурных выражений в адрес Потерпевший №1 намерение нанести ему удар, чем угрожал применить насилие, что было воспринято потерпевшим реально и тот опасался осуществления этой угрозы, в присутствии посторонних лиц оскорбил Потерпевший №1 с использованием нецензурной брани, публично унизив его честь и достоинство, после чего, продолжая реализацию единого умысла, в тот же период, находясь рядом с указанным автомобилем, расположенным там же, повторно и с той же целью умышленно высказал в адрес потерпевшего намерение нанести удар, чем угрожал применить в отношении него насилие, что было воспринято Потерпевший №1 реально и тот опасался осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый, сообщил, что, будучи сильно пьян, в указанное в обвинении время и месте в ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия с участием машины, которой он управлял, в присутствии понятых, не согласившись с результатами освидетельствования, стал вести себя эмоционально в салоне автомобиля ГИБДД, использовать нецензурную брань, оскорбил потерпевшего, однако, никаких угроз ни внутри, ни снаружи транспортного средства тому не высказывал. Отметил, что в день событий в большом объеме распивал спиртные напитки, в т.ч., водку, которой выпил порядка 4-5 бутылок, повлияло ли это на его поведение, не знает, из-за опьянения много не помнит. 

Вместе с тем, на следствии ФИО3 сообщал, что факт высказывания им угрозы нанести удар по лицу Потерпевший №1 около служебного автомобиля допускает (т. 1 л.д. 225-229).

Объясняя противоречия, подсудимый отметил, что он лишь сообщал о вероятностном характере действий в отношении потерпевшего, не подтверждая такие события в реальности.

Оценивая сведения, изложенные ФИО3 в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд, несмотря на его позицию в суде, приходит к выводу о том, что его виновность в инкриминируемом деянии все же находит свое подтверждение, при этом не только в показаниях потерпевшего, но и очевидцев события; доводы же подсудимого об обратном общей картине произошедшего не соответствуют.

Так, из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний ст. инспектора взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в форменном обмундировании, имея знаки отличия, он и ФИО8 осуществляли патрулирование улиц на служебном автомобиле. В период с ДД.ММ.ГГГГ от дежурного им поступило указание проследовать к 

<

адрес> в 

<

адрес> для проведения разбирательства по факту наезда транспортного средства на столб. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили автомобиль «ВАЗ» без водителя, туда же прибыли ФИО10 и ФИО1 От ФИО10 и очевидца ДТП стало известно, что именно подсудимый был за рулем транспортного средства после распития ранее спиртного. Поскольку у ФИО3 имелись признаки сильного опьянения, его препроводили в служебный автомобиль, где в присутствии понятых с применением алкотектора факт употребления подсудимым алкоголя был подтвержден, а сведения об этом внесены в протокол. Не согласившись с результатами освидетельствования, ФИО3 от подписи отказался, после чего, в грубой, неприличной форме с применением ненормативной лексики высказал в его (потерпевшего) адрес намерение нанести удар, что, с учетом замкнутости пространства, было воспринято им реально и вызвало опасения. Также подсудимый при понятых неоднократно в грубой, неприличной форме с применением ненормативной лексики оскорбил его. После покидания всеми участниками событий автомобиля, ФИО3, находясь на улице, направился в его сторону, на близком расстоянии вновь высказал ему угрозу применить насилие - нанести удар в лицо, что, с учетом этих обстоятельств, им также было воспринято реально, однако его действия были пресечены ФИО8, который взял подсудимого за руку и отвел в другое место. В дальнейшем ФИО3 был передан СОГ (т. 1 л.д. 36-42).

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 43-53), с изложенным потерпевшим согласился в суде и подсудимый.

Аналогичные показания о поведении ФИО3 около служебного автомобиля дал свидетель ФИО8, который отметил, что при проведении освидетельствования находился на улице, об оскорблениях подсудимого в адрес потерпевшего внутри салона ввиду недовольства результатами узнал от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 53-58). 

Подвергая оценке сообщенные сотрудниками ГИБДД сведения, в т.ч., относительно угроз, высказанных ФИО3, суд оснований не доверять изложенному ими не находит. Их показания логичны и непротиворечивы, они подтверждаются показаниями понятых, которые, как пояснил в суде подсудимый, знают его с детства и он им доверяет, при этом ставят под сомнение изложенное в суде ФИО3 Кроме того, высказывание подсудимыми в адрес потерпевшего намерения нанести удар в салоне служебного автомобиля подтверждается и протоколом осмотра видеозаписи (т. 2 л.д. 1-11).

Факт нахождения указанных выше сотрудников ГИБДД на дежурстве в составе нарядов ДД.ММ.ГГГГ нашел отражение в постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы (т. 2 л.д. 96). Из тетради для записи дежурного дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску усматривается, что основанием для прибытия Потерпевший №1 и ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, явился вызов для проведения разбирательства по факту ДТП, произошедшего в районе указанного адреса (т. 2 л.д. 19-21).

Свидетель ФИО9 показала, что автомобиль «ВАЗ», которым управлял пьяный ФИО3, принадлежит ее супругу ФИО10 По прибытию в связи с этим на место происшествия, где уже находились муж и подсудимый, она совместно с ФИО11 по просьбе сотрудников ГИБДД принимала участие в качестве понятой при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, при этом слышала как последний в салоне служебной машины оскорбил Потерпевший №1, использовал ненормативную лексику, вел себя грубо (т. 1 л.д. 60-64).

ФИО11 сообщила, что и она была свидетелем того как находящийся в сильной степени опьянения ФИО3 высказывал в адрес потерпевшего оскорбления, также она слышала от подсудимого адресованную сотруднику полиции угрозу применения насилия в виде удара (т. 1 л.д. 68-72). 

Со слов ФИО10 известно, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 распивали спиртное, он уснул, а проснувшись от подсудимого узнал, что его автомобиль был угнан и попал в ДТП. Прибыв на место вместе с ФИО3, он увидел свою машину с механическими повреждениями, там же находились сотрудники ДПС, очевидец событий его знакомый ФИО12 сообщил, что в момент аварии автомобилем управлял подсудимый. Для проведения освидетельствования, последний был препровожден в служебный автомобиль вместе с понятыми. В дальнейшем его супруга и ФИО11 рассказали ему, что ФИО3 в салоне вел себя вызывающе, ругался с использованием нецензурной брани (т. 1 л.д. 74-77).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 3 числа он видел как автомобилем ФИО10 в момент аварии управлял подсудимый. После ДТП он (свидетель) вызвал, в т.ч., сотрудников ГИБДД, а затем уехал. Спустя время, он вернулся обратно, дал сотрудникам пояснения, видел, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, было принято решение о его освидетельствовании. О противоправном поведении подсудимого ему ничего не известно (т. 1 л.д. 81-87). 

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в т.ч., с копиями схемы места совершения административного правонарушения, сведениями о ДТП, определениями № и №, актом №, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99-100, 102-104, 106). Процессуальные документы составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности всех свидетелей по делу, а также в первую очередь Потерпевший №1 и ФИО8 в исходе дела, их небеспристрастности к подсудимому или допущенных злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными и иными лицами, не имеется. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Статус потерпевшего как старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску подтверждается выпиской из приказа, копией должностного регламента (т. 2 л.д. 91, 92-94). 

Согласно нормам Федерального закона «О полиции» от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ (далее - Закон), Должностного регламента старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску (утв. 28 февраля 2019 г.) (далее - Регламент), в обязанности сотрудника полиции входит в том числе:

принятие и регистрация заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях; принятие по ним мер, предусмотренных законом (ст. 12 ч. 1 п. 1 Закона); 

незамедлительное прибытие на места преступления, правонарушения, происшествия; пресечение противоправных деяний; устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документирование обстоятельств и обеспечение сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия (ст. 12 ч. 1 п. 2 Закона),

пресечение административных правонарушений и осуществление производства по ним (ст. 12 ч. 1 п. 11 Закона),

оформление документов о дорожно-транспортном происшествии (ст. 12 ч. 1 п. 19 Закона), 

проведение освидетельствования граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 13 ч. 1 п. 14 Закона), 

возбуждение производств по делам об административных правонарушениях (п. 2.3 Регламента).

Положения указанных нормативных актов, а также обстоятельства дела свидетельствуют о том, что потерпевший Потерпевший №1 как должностное лицо, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при выполнении обязанностей в рамках разбирательства по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия являлся представителем власти, его действия и требования по отношению к подсудимому носили законный характер, а преступное поведение последнего имело место именно в связи с осуществлением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволяет суду признать вину ФИО3 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 52), поведение подсудимого в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии ФИО3, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, его возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Совершенное ФИО3 преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

<

данные изъяты>, которые, как пояснил ФИО3, 

<

данные изъяты>, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений виновного, данных до возбуждения дела, нет, поскольку таковые требованиям ст. 142 УПК РФ, согласно которым явкой с повинной является добровольное сообщение лицом о совершенном преступлении, не отвечают. Так, инкриминируемое ФИО3 деяние имело место в условиях очевидности, что осознавалось и подсудимым, непосредственно после совершения противоправных действий он был доставлен в отдел полиции, анализируемые документы сведений об обстоятельствах событий, нашедших отражение в обвинительном заключении, не содержат, подсудимый пояснил, что в силу опьянения своих действий не помнит, какая-либо информация, о которой не были бы осведомлены сотрудники органа расследования, в объяснениях также отсутствует. По тем же причинам нет оснований и для признания таким обстоятельством активного способствования ФИО3, не помнящего событий, раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений. Также с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, сообщившего о нахождении в момент преступления в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, пояснившего, что до событий им было выпито порядка 4-5 бутылок водки, а также пиво, в связи с чем, многое из случившегося он не помнит, принимая во внимание сведения, изложенные как в характеристике УУП ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску о злоупотреблении ФИО3 спиртным, так и в показаниях очевидцев событий о том, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ действительно был сильно пьян, суд, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что именно данное состояние, в которое ФИО3 сам себя и привел, сняло его внутренний контроль за поведением, имело существенное значение в возникновении преступного умысла и его реализации, побудив свершить преступление в отношении сотрудника полиции.

ФИО3 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, все обстоятельства дела, мотивы, цели и обстоятельства совершения ФИО3 преступления, его личность, в 

<

данные изъяты>, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, и оснований для применения к нему положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не находит

Принимая во внимание характеристики личности ФИО3, совершившего преступление при рецидиве, все обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что исправление последнего не может быть достигнуто путем замены ему лишения свободы на принудительные работы. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу суд оставляет в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу. В силу ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО3 под стражей ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск, хранящийся при уголовном деле (т. 2 л.д. 12-13), согласно ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 34 000 рублей (4 250 рублей + 29 750 рублей) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 2 л.д. 124) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников Ушакова С.А, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он молод, трудоспособен, как пояснил в судебном заседании, имеет доход, на участие адвокатов и взыскание с него процессуальных издержек был согласен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- диск - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 34 000 рублей взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий О.Л. Строганова