РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23марта 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 У к АО ГСК «Югория» и ФИО2 взыскании страхового возмещения,

возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ИрискуловСардорСухроб Угли обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» и ФИО2, в котором просит взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки 10500 руб., расходы на оформление доверенности 2140 руб., а сМогилевцева В.И. просит взыскать сумму ущерба в размере 46 300 руб.

В обоснование своих требований указал, что 18.04.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки MITSUBISHILANCERг.р.з. № № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована ООО «СО «Сургутнефтегаз» полис 

<

данные изъяты> (правопреемник АО «ГСК «Югория»). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец 29.04.2019г. обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз», представив пакет документов соответствии с Правилами. Страховщиком произведен осмотр автомобиля, по результатам которого была организована трассологическая экспертиза в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которой все повреждения на ТС потерпевшего образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП от 18.04.2019г. Учитывая данные обстоятельства, ООО «СО «Сургутнефтегаз» известило заявителя опринятом решении по заявленному им событию, направив в его адресзаказное письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (с описью вложения) оботказе в выплате страхового возмещения на основании выводовтрасологического исследования. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное письмо врученоадресату, данный факт подтверждается интернет-сервисом дляотслеживания почтовых отправлений на сайте Почта Росси согласно трекномера: 

<

данные изъяты>.Истец организовал независимую оценку с целью определения стоимости причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ООО «СО «Сургутнефтегаз» претензию, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

ООО СО «Сургутнефтегаз» реорганизовано путем присоединения к АО ГСК «Югория». Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права Истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 17.12.2020г. судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебное заседание ниистец, ни его представительне явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО ГСК «Югория», настаивал на рассмотрении искового заявления по существу в случае неявки истца, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, чтоФИО1 У является ненадлежащим истцом. Также указал, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС MITSUBISHILANCERг.р.з. № № на момент ДТП являлся ФИО4 который пояснил: «гражданин 

<

адрес> ФИО1 У. ему не знаком и договор купли-продажи транспортного средства марки MITSUBISHILANCERг.р.з. № № регион с ним не составлялся. Каким образом он мог оказаться за рулем его ТС при совершении якобы ДТП на территории г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ ему не известно».

В судебное заседание ни ФИО2, ни его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Также считает, что истец намеренно уклонятся от предоставления ТС судебному эксперту. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Материалами дела установлено, что что 18.04.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки MITSUBISHILANCERг.р.з. № № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована ООО «СО «Сургутнефтегаз» полис ККК 3004002864 (правопреемник АО «ГСК «Югория»). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец 29.04.2019г.обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого была организована трассологическая экспертиза в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которой все повреждения на ТС потерпевшего образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП от 18.04.2019г. Учитывая данные обстоятельства, ООО «СО «Сургутнефтегаз» известило заявителя опринятом решении по заявленному им событию, направив в его адресзаказное письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (с описью вложения) об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводовтрасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное письмо врученоадресату, данный факт подтверждается интернет-сервисом дляотслеживания почтовых отправлений на сайте Почта Росси согласно трекномера: №. Истец организовал независимую оценку с целью определения стоимости причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ООО «СО «Сургутнефтегаз» претензию, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключению № от 31.05.2019г., выполненного ООО «СОЮЗ-ГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHILANCERг.р.з. A 484 №составляет с учетом износа 446 300руб.За услуги независимой оценки истцом оплачено 10500 руб.

13.08.2019г. истец в адрес ООО СО «Сургутнефтегаз» направил претензию об исполнении обязательств в полном размере и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

13.08.2019г истец также к ФИО2 с претензией о возмещении ущерба в размере 46 300 руб.

15.10.2019г. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка.

Для рассмотрения вопросов обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению № № ТТЭ от 01.11.2019г., выполненному ООО «ТК Сервис Регион» механизм образования совокупного объеамехенических повреждений, зафиксированных на автомобиле MITSUBISHILANCERг.р.з. № №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, прозошедшего 18.04.2019г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ВВ. ФИО5 от 18.11.2019г № № в удовлетворении требований ФИО1 У. к ООО «СО Сургутнефтегаз» отказано.

03.08.2020г. ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» реорганизовано путем присоединения к АО «ГСК «Югория» и прекратило свою деятельность.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр расчета Убытков».

ООО «Центр расчета Убытков» вернуло гражданское дело без исполнения с ходатайством о невозможности производстве судебной автотехнической экспертизы, ввиду уклонения истца от предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 У является ненадлежащим истцом. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС MITSUBISHILANCERг.р.з. № № на момент ДТП являлся ФИО4 который пояснил: «гражданин 

<

адрес> ФИО1 У. ему не знаком и договор купли-продажи транспортного средства марки MITSUBISHILANCERг.р.з. № № регион с ним не составлялся. Каким образом он мог оказаться за рулем его ТС при совершении якобы ДТП на территории г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ ему не известно».

Ненадлежащий истец - это лицо, которому не принадлежит право требования по предъявленному в суд иску. Если при рассмотрении искового заявления, суд устанавливает, что истец является ненадлежащим, суд отказывает ему в удовлетворении иска.

В соответствии с ФЗ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения имущества является договор купли - продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признатьфакт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Согласно положениям пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 У. кАО «ГСК «Югория» и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не находит оснований взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИрискуловуСардоруСухробу Угли к АО «ГСК Югория» и ФИО2 взыскании страхового возмещения,о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и понесенных судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: