УИД 21RS0023-01-2019-007788-65

№2-1243/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В., 

с участием представителя ответчика ООО «СЗ «Лидер» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в защиту прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190360 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа – 97680 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Лидер» (ранее - ООО «Лидер») (застройщиком) и ней (участником долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является магазин №, расположенный на 

<

данные изъяты> по строительному адресу: 

<

адрес>, ориентировочной общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по цене 

<

данные изъяты> руб. Обязательства по оплате нежилого помещения исполнены. Ответчик должен был осуществить строительство и передать ей объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем нежилое помещение ей передано лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены ее права как потребителя. В добровольном порядке ответчик не выплатил ей неустойку, проигнорировав претензию. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ФИО2 просила удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в возражении на иск основаниям, из содержания которого следует, что ответчик являлась индивидуальным предпринимателем в период с 2005 г. по ДД.ММ.ГГГГ, и объект долевого строительства планировала использовать для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных и иных нужд, в связи с чем при расчете неустойки не подлежит применению двойной размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указал, что застройщиком принимались все, зависящие от него меры, по своевременному исполнению своих обязательств. Просрочка передачи помещения произошла по объективным причинам - из-за нарушения своих обязательств контрагентами ответчика. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, и в пределах предусмотренного законом двухмесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ помещение было передано истцу по акту приема-передачи. Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска - применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал явно завышенными размеры компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащими уменьшению. Кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вступившим в законную силу 6 ноября 2019 г. решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по спору между теми же сторонами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Лидер» (ранее - ООО «Лидер») (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор) с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является магазин № (далее – нежилое помещение), расположенный на 

<

данные изъяты> по строительному адресу: 

<

адрес>, ориентировочной общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Последние договорились, что нежилое помещение оценивается 

<

данные изъяты> руб.

Обязательства по оплате нежилого помещения истцом исполнены.

В соответствии с п.1.7 договора застройщик обязался передать нежилое помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем последним нежилое помещение передано истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ 

Указанным судебным постановлением с ООО «СЗ «Лидер» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб. При этом суд установил, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, приведённые выше обстоятельства, в том числе то, что ФИО2 является потребителем, не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела, а доводы стороны ответчика о том, что при расчете неустойки не подлежит применению двойной размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, являются несостоятельными. 

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ранее представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что за заявленный период неустойка не взыскивалась, что подтверждается приведённым выше судебным постановлением и решениями и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено обоснованно. 

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства – 29 июля 2019 г. 

На 29 июля 2019 г. размер ставки составляет 7,25% (с 29 июля 2019 г.), соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184767 руб. 88 коп. (7801600 руб. х 7,25% : 300 х 49 (дни просрочки) х 2). При этом суд учитывает, что согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № окончательная стоимость нежилого помещения составляет 7801600 руб., которая подлежит применению при расчёте неустойки. 

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин. 

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки. 

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 65000 руб. 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока передачи нежилого помещения за заявленный период с 1 апреля 2019 г. по 19 мая 2019 г. в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу истца составляет 32750 руб. ((65000 руб. + 500 руб.) : 2). 

Учитывая, что неустойка уменьшена, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в рамках настоящего дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя - ФИО3 в размере 5000 руб. При этом согласно условиям приведённого договора последний обязался подготовить исковое заявление и подать его в суд с приложенными документами; участвовать на всех судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему иску. Стоимость услуг: подготовка искового заявления – 3000 руб.; подача в суд искового заявления – 1000 руб.; участие в судебном заседании – 1000 руб., итого: 5000 руб. 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных юридических услуг, затраченного времени на его рассмотрение (одно судебное заседание с участием представителя истца), совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд считает заявленные расходы чрезмерными, подлежащими снижению до 1000 руб. 

Заявление стороной ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда до 1 января 2021 г. представлено суду в возражении на иск преждевременно, поскольку на момент его заявления судебное постановление по делу ещё не было вынесено, в связи с чем подлежит отклонению, что не препятствует ответчику заявить такое ходатайство в последующем. Более того, в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда по заявлению ответчика в отсутствие сведений об извещении истца о наличии такого заявления, были бы нарушены процессуальные права последней, что также является основанием для отклонения заявленного ответчиком ходатайства на стадии судебного разбирательства по делу. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «СЗ «Лидер» в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32750 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.