Мировой судья Волкова Л. Г. 12-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 12 апреля 2017 года 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Анохина А. В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Анохина Анатолия Васильевича в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Анохин А. В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой с постановлением не согласился, просил постановление отменить, дело производством прекратить.

В обоснование жалобы указано на нарушение процедуры привлечения к ответственности и на недопустимость доказательств по делу. 

ФИО1 и его защитник Анохин А. В. доводы жалобы поддержали. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно постановлению дата в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Против отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не возражал, не ссылался на нарушение его прав и не опровергал факт личного управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> 

После чего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке ФИО1 собственноручно согласился с результатами освидетельствования и не заявлял о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> изъят из ведения ФИО1 и передан другому лицу для помещения на штрафстоянку.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека, протокола о задержании транспортного средства соответствуют установленным требованиям. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. 

В перечисленных протоколах ФИО1 не указывал на отсутствие при составлении протоколов и акта понятых, на нарушение его прав, на несоблюдение процедуры или заинтересованность сотрудника полиции. 

Перечисленные письменные доказательства согласуются с показаниями свидетелей С.П., В.Г. А.С. согласно которым ФИО3 с помощью прибора проходил освидетельствование на состояние опьянения и согласился с результатами освидетельствования. Права ФИО3 и понятым разъяснены.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при проведении освидетельствования на состояние опьянения, допущено не было. 

Время, место и порядок освидетельствования ФИО1 и применение мер обеспечения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке, протоколе о задержании транспортного средства, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. 

Каждое из исследованных доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств, принимается судом во внимание и получило соответствующую оценку мирового судьи в оспариваемом постановлении.

Представленная в материалах дела видеозапись не подтверждает доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергает совокупность исследованных и принятых судом доказательств.

При рассмотрении жалобы не выявлено новых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи и его оценку доказательств. 

В пункте 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанными требованиями ФИО1 пренебрег и управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором после разъяснения прав ФИО1 по существу объяснений не дал и расписался в протоколе.

Доводы защитника об оказанном со стороны сотрудника полиции давлении на ФИО1 с целью подписания протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении, не нашли подтверждения. Мотивы уклонения ФИО1 от дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении правового значения не имеют. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, о чем мотивированно изложено в оспариваемом постановлении.

В целом доводы жалобы необоснованны и направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов мирового судьи. Аналогичные доводы защитника проверены мировым судьей при рассмотрении дела и в полном объеме мотивированно отвергнуты, что нашло отражение в постановлении. 

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Анохина Анатолия Васильевича в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. М. Тельминов