Дело № 2-2936/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 22 октября 2020 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что (дата) ей стало известно о том, что (дата) ФИО2 в социальной сети «(марка обезличена)» опубликовал и распространил сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а именно: комментарий под фотографией на личной странице истца (марка обезличена)) со следующим содержанием: «Научная работа этого преподавателя имеет заимствование 100%. Проверено на Антиплагиат!».

Ответчик распространил сведения, порочащие истца, о чем, свидетельствует наличие комментариев, в виде ответа на его запись, а также тем, что друзья, знакомые и коллеги писали и звонят истцу с просьбой прокомментировать данные сведения.

Распространенные ответчиком сведения, по мнению истца, порочат её честь и достоинство, поскольку подрывают профессиональную репутацию преподавателя среди коллег, студентов, обучающихся в ВУЗе и научного сообщества (в профиле указано, что ФИО1: «преподаватель #НИУ РАНХГС», страница ведется в том числе и для освещения событий в ВУЗе и за его пределами), делают невозможной работу преподавателя в ВУЗе в должности доцента кафедры гражданского и международного права.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается дипломом кандидата биологических наук, выданного Высшей атестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации (дата) г. №...

На основании изложенного ФИО1 просит суд:

- признать сведения «Научная работа этого преподавателя имеет заимствование 100%», распространенные ФИО2 (дата), в социальной сети «(марка обезличена)» в виде комментария под фотографией на личной странице истца не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1;

- обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем опубликования опровержения на своей странице ((марка обезличена)) в социальной сети «(марка обезличена)»;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 10517 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, посчитав, что нет оснований для их удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что (дата) решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода был расторгнуть брак между ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от (дата) (л.д.33).

До заключения вышеуказанного брака, ФИО1, имела фамилию Л.О.А. (л.д.34).

Решением Диссертационного совета Санкт-Петербургской ветеринарной гос. академии ветеринарной медицины от (дата) №... Л.О.А. присуждена ученая степень кандидата биологических наук, что подтверждается дипломом от (дата) №...к/43 (л.д.22).

В настоящее время, ФИО1 работает в Нижегородском институте управления – филиале федерального государственного бюджетного государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в должности доцента кафедры гражданского и международного права (л.д.24). 

Установлено, что (дата) ФИО2 в социальной сети «(марка обезличена)» опубликовал комментарий под фотографией на личной странице ФИО1 ((марка обезличена)) со следующим содержанием: «Научная работа этого преподавателя имеет заимствование 100%. Проверено на Антиплагиат!», что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Р.С.В. от (дата) (л.д.11-20).

Факт опубликования вышеуказанного комментария, ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, в его подтверждение представил суду отчет о проверке на заимствования от (дата) №..., на портале Антиплагиат. 

Согласно данному отчету, проверялся документ под названием: Л.О.А..txt, размер текста: 1 кБ, символов в тексте: 124, слов в тексте: 12, число предложений: 1. Заимствования составили 100 процентов (л.д.35).

В ходе судебного разбирательства, стороной истца представлен суду отчет о проверке на заимствования от (дата) №..., на портале Антиплагиат.

Согласно данному отчету, проверялся документ под названием: Диссертация_Л.О.А._кбн, размер текста: 1 кБ, символов в тексте: 149 349, слов в тексте: 17 730, число предложений: 1 773. Заимствования составили 5,17%, самоциторования – 66,41%, цитирования – 22,46%, оригинальность 5,96% (л.д.37).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд отдает предпочтение отчету о проверке на заимствования от (дата) №..., представленному стороной истца, поскольку именно он содержит достоверные выводы, основанные на действительном тексте кандидатской диссертации.

Представленный ответчиком отчет о проверке на заимствования от (дата) №..., суд находит недостоверным доказательством по настоящему делу, поскольку исходя из технических характеристик проверенного текста, кандидатская диссертация состояла из одного предложения. 

Доводы ответчика о том, что в отчете о проверке на заимствования от (дата), возможно им проверен автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук Л.О.А., также подлежат отклонению, поскольку представленный истцом автореферат, имеет иные технические характеристики. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в социальной сети «(марка обезличена)» опубликовал и распространил в виде комментария под фотографией на личной странице ФИО1 сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца.

При этом, по мнению суда, изложенная в комментарии информация, содержит в себе утверждение о факте, который возможно проверить на предмет соответствия действительности, а потому данная информация не может быть отнесена к категории оценочных суждений. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце, степень физических и нравственных его страданий, обстоятельства дела, факт того, что истец является преподавателем высшего учебного заведения, распространенные сведения подрывают её профессиональную репутацию преподавателя среди коллег, студентов, обучающихся в ВУЗе и научного сообщества, исходя из требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, суд не усматривает.

Рассматривая исковое требование ФИО1 об обязании ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем опубликования опровержения на своей странице ((марка обезличена)) в социальной сети «(марка обезличена)», суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, а именно считает необходимым, обязать ответчика, со своего личного аккаунта в социальной сети «(марка обезличена)», опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем опубликования опровержения в социальной сети «(марка обезличена)» комментария под фотографией на личной странице ФИО1 следующего содержания: «Опубликованные мною (дата) сведения о том, что научная работа ФИО1 имеет заимствования 100%, не соответствуют действительности». 

Доводы истца, о необходимости опубликования опровержения на странице ответчика в социальной сети «(марка обезличена)» ((марка обезличена)) удовлетворению не подлежат, поскольку первоначальный комментарий был опубликован на странице истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 10517 рублей (л.д.36), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать сведения «Научная работа этого преподавателя имеет заимствования 100%», распространенные ФИО2 (дата) в социальной сети «(марка обезличена)» в виде комментария под фотографией на личной странице ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1

Обязать ФИО2, со своего личного аккаунта в социальной сети «(марка обезличена)», опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 путем опубликования опровержения в социальной сети «(марка обезличена)» комментария под фотографией на личной странице ФИО1 следующего содержания: «Опубликованные мною (дата) сведения о том, что научная работа ФИО1 имеет заимствования 100%, не соответствуют действительности». 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 10517 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Е.В.Тищенко