дело № 2-256/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 21.08.2013 года между ним и ООО «Флагман» заключен Договор № П-7/08/04/336 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 3-х секционный жилой дом, корпус №. По условиям указанного договора срок ввода многоквартирного жило дома в эксплуатацию – I квартал 2015 года, Застройщик обязан передать ему Объект – 

<

адрес> течение 6-ти месяцев с даты указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию, но не позднее III квартала 2015 года, он обязан оплатить Застройщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Свои обязательства он выполнил, в то время как Застройщик не исполнил своих обязательств в установленный договором срок, квартиру по акту приема-передачи ему передал лишь 12.05.2016 года. При этом Застройщик всячески уклонялся от исполнения своих обязательств, в частности требуя подписать дополнительное соглашение. 13.09.2016 года в адрес ООО «Флагман» от его имени направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако данная претензия оставлена без рассмотрения, ответ ему так и не был направлен, по телефону с ним не связывались. Учитывая нарушения ООО «Флагман», как Застройщика, принятых на себя обязательств перед ним, как участником долевого строительства, размер неустойки должен быть определен согласно следующему расчету: 222 (количество дней просрочки, период с 01.10.2015 года по 12.05.2016 года), 11% - ставка рефинансирования, 

<

данные изъяты> 568 285 рублей 96 копеек – неустойка. Считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, так как он сильно переживал за то, что квартира так и не будет ему передана. Пунктом 10.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что споры и разногласия между сторонами по Договору передаются на разрешение в Хорошевский районный суд г. Москвы. Однако, он не согласен с данным условием и считает его ничтожным с момента подписания настоящего договора. Просит признать недействительным п. 10.1 договора участия в долевом строительстве № П-7/08/04/336, заключенный между ним и ООО «Флагман» 21.08.2013 года, обязать ООО «Флагман» передать ему по акту приема-передачи объект долевого строительства квартиру № 336, взыскать в его пользу с ООО «Флагман» неустойку в размере 568 285 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 144 рублей 19 копеек (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 (л.д. 19) уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца с ООО «Флагман» неустойку в размере 568 285 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы 144 рублей 19 копеек. Остальные исковые требования просил не рассматривать, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Флагман» на основании доверенности ФИО3 (л.д. 63) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила в письменном виде возражения (л.д. 23-28), которые поддержала в полном объеме, просила в случае удовлетворения судом исковых требований в части неустойки снизить ее размер, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер штрафа. Основной причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, установленного п. 4.1 Договора, стали недобросовестные действия Генподрядчика по исполнению обязательств по строительству Объекта и срыв Генподрядчиком сроков строительных и пуско-наладочных работ, что в результате привело к незапланированной смене Генподрядной организации и необходимости ответчику завершать строительство объекта собственными силами. 14.12.2015 года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и необходимости принять квартиру, однако истец, надлежащим образом извещенный о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства с января 2016 года по май 2016 года для приемки не явился, не совершил действия по принятию объекта долевого строительства. Следовательно, истец в период с 18.01.2016 года по 17.05.2016 года уклонялся от приемки квартиры, тем самым искусственно увеличив своими действиями период нарушения ответчиком обязательства о передачи квартиры истцу на 5 календарных месяцев. Также указала, что истцом не доказано причинение морального вреда нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 21 августа 2013 года между ООО «Флагман» и ФИО1 заключен договор № П-7/08/04/336 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 6-15). 

В соответствии с п. 1.2 договора после ввода объекта в эксплуатацию Участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 70,73 кв.м. (с учетом площади лоджий и балконов, подсчитанных с соответствующими понижающими коэффициентами: лоджии – «0,5», балконы – «0,3»), расположенной на 4 этаже 10-ти секционного жилого дома (корпус №), секция 8, № на площадке 4, расположение на площадке справа, условный строительный № №, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>, а также доли в праве собственности на общее имущество в Объекте.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для создания Объекта долевого строительства, устанавливается в сумме 

<

данные изъяты> (п. 2.1 договора).

На основании п. 4.1 договора, в течение трех месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее III квартала 2015 года и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3, 2.4, 3.1.6 договора, Застройщик обязан обеспечить передачу Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. 

Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию Объекта I квартал 2015 года. 

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается ответчиком.

13 сентября 2016 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (л.д. 16-17,18), которая оставлена ООО «Флагман» без внимания. 

06 ноября 2015 года получено Разрешение на ввод объекта долевого строительства, где находится квартира истца, в эксплуатацию (л.д.34-38). 

14 декабря 2015 года ООО «Флагман» направил в адрес истца уведомление о готовности Объекта долевого строительства, права требования в отношении которого были приобретены им на основании Договора долевого участия, к передаче, которое получено истцом 30.12.2015 года (л.д. 64,39-41).

18 мая 2016 года ООО «Флагман» направил по почте в адрес ФИО1 односторонний акт приема-передачи квартиры от 17.05.2016 года (л.д. 42-46). 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 октября 2015 года по 12 мая 2016 года, однако истцом не верно указано количество дней, за которые произведен расчет неустойки. 

Период с 01 октября 2015 года по 12 мая 2016 года составляет 225 дней, в связи, с чем размер неустойки равен: 

<

данные изъяты> 575 936 рублей 71 копейка, где 11% - ставка рефинансирования ЦБ РФ. 

Однако в своих исковых требованиях истец просит взыскать с ООО «Флагман» неустойку в размере 568 285 рублей 96 копеек, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для снижения указанной неустойки, поскольку такая неустойка предусмотрена законом (ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ) и договором (п.6.3), её несоразмерности не усматривается, в связи с чем ходатайство об этом ответчика не подлежит удовлетворению.

Указанные ответчиком обстоятельства, в том числе недобросовестные действия Генподрядчика по исполнению обязательств по строительству Объекта и срыв Генподрядчиком сроков строительных и пуско-наладочных работ, что в результате, по мнению ответчика, привело к незапланированной смене Генподрядной организации и необходимости ответчику завершать строительство объекта собственными силами, относятся к коммерческому и хозяйственным рискам, которые ответчик при должной предусмотрительности имел возможность предусмотреть.

Суд может отказать во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Однако, доказательств возможного уклонения истца от приема по акту приема-передачи квартиры ответчиком, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В то время как из объяснений истца следует, что ответчик отказывал ему передавать по акту приема-передачи квартиру без подписания дополнительного соглашения с переносом срока окончания строительства либо отсутствии финансовых претензий.

Поскольку . из представленных ответчиком копий Актов приема-передачи квартиры по аналогичным договорам долевого участия (л.д. 70-85) следует, что во всех Актах в обязательном порядке предусмотрен пункт 4, которым Участник долевого строительства должен подтвердить, что не имеет финансовых, правовых и иных претензий ( в том числе в части, касающейся сроков передачи Объекта), суд не находит оснований не доверять указанным объяснениям истца.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца суд считает возможным снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 рублей. 

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 289 142 рубля 98 копеек (578 285 рублей 96 копеек : 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению. Оснований для снижения штрафа также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше, истцом направлялось в адрес ООО «Флагман» заказное письмо с досудебной претензией 13 сентября 2016 года, стоимость отправки которой составила 144 рубля 19 копеек (л.д. 18), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 9 282 рублей 86 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве неустойку 568 285 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 289 142 рубля 98 копеек, судебные расходы на отправку претензии 144 рублей 19 копеек, всего взыскать 867 573 рубля 13 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с ООО «Флагман» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 9 282 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –09 февраля 2017 года.

Судья: