Дело № 2-483/2025

29RS0018-01-2024-005712-36

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

29 января 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Северодвинского территориального отдела к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании деятельности незаконной, возложении обязанности по прекращению реализации табачных изделий,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Северодвинского территориального отдела обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей, заключающиеся в торговле табачной и никотинсодержащей продукцией по адресу: 

<

...>, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад №66 «Беломорочка» (далее по тексту МБДОУ №66 «Беломорочка»), по адресу: 

<

...> а, предназначенной для оказания образовательных услуг, о возложении обязанности прекратить реализацию табачных изделий по указанному адресу, довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации или иным способом. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по результатам контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что 01.08.2024 с 11:30 до 11:45 при эксплуатации организации торговли по адресу: 

<

...> ИП ФИО2 в нарушений требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» допущена розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - МБДОУ №66 «Беломорочка», расположенного по адресу 

<

...> а, о чем 01.08.2024 вынесено предостережение №1297-п о недопустимости нарушения обязательных требований, сведения о прекращении совершения противоправных действий от ответчика не поступили. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Заказное письмо с уведомлением об извещении о дате, месте и времени судебного заседания, направленное ответчику по адресу регистрации возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчику также по электронному адресу, указанному ИП ФИО3 при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРИП, направлено извещение о дате, месте и времени судебного заседания. 

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по уведомлению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством направления почтовой корреспонденции, которая по обстоятельствам, не зависящим от суда, не была вручена ответчику. С учетом процессуальной презумпции суд признает ИП ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на охрану здоровья. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

Статьей 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются, в том числе защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, регулируются Федеральным законом от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее - Закон № 15-ФЗ). 

В соответствии со ст. 4 Закона № 15-ФЗ одним из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. 

В силу п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности. 

В целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями (п. 8 ст. 11 Закона № 15-ФЗ). 

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. 

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений. 

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

На основании ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами). 

В соответствии со ст. 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), согласно п. 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в ч. 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров 

Статьей 1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. 

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда. 

Судом установлено, что специалистом Северодвинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в соответствии со ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п. п. 2, 3 Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», и во исполнение Плана проведения выездных обследований контролируемых лиц и (или) общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектов, осуществляющих розничную реализацию табачной и никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции, на 3 квартал 2024 года, утвержденного Приказом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области №130 от 14.06.2024, в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по месту осуществления деятельности: 

<

...>.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что 01.08.2024 с 11:30 до 11:45 при эксплуатации организации торговли по адресу: 

<

...> ИП ФИО2 допущена розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, а именно: не обеспечено выполнение требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона №15-ФЗ, согласно которому запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – МБДОУ №66 «Беломорочка», расположенного по адресу: 

<

...>

По результатам выездного обследования составлен акт от 01.08.2024 № 52/04.

В рамках проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что организация торговли, где расположен торговый отдел по реализации табачной, никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции ИП ФИО2 находится в 100-метровой зоне от границ территории указанного образовательного учреждения. Данный факт подтверждается выкопировкой с плана земель (№ ВТП-214-4/2024 с указанием местоположения земельного участка с кадастровым номером 29:28:101034:4, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора использован надлежащий картографический материал, согласно которому кратчайшее расстояние (по плановому картографическому материалу М 1:1000) от границ территории МБДОУ №66 «Беломорочка» до организации торговли где расположен торговый отдел по реализации табачной, никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции ИП ФИО2 составляет 36 метров. 

Наличие у МБДОУ №66 «Беломорочка» статуса образовательного учреждения подтверждается выпиской из реестра лицензий. 

На основании ч. 1 ст. 49 Закона № 248-ФЗ ИП ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ, предложено принять меры по обеспечению соблюдения указанных обязательных требований в организации торговли по адресу: 

<

...>, путем прекращения розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – МБДОУ №66 «Беломорочка».

Доказательств прекращения деятельности по продаже табачных изделий ответчиком не представлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком предусмотренных п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ ограничений доказан, деятельность ответчика по продаже табачных изделий на расстоянии менее ста метров до образовательного учреждения является противоправной, посягающей на права и законные интересы неопределенного круга лиц, следовательно, подлежит запрещению. 

В связи с тем, что такая деятельность создает опасность причинения вреда в будущем, то имеются основания для наложения запрета на ее осуществление и на будущее время, что соответствует положениям ст. 12 ГК РФ и п. 1 ст. 1065 ГК РФ. 

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или иным способом, суд исходит из следующего. 

В силу абз. 2 ст. 46 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. 

Соответствующие разъяснения приведены в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Таким образом, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Северодвинского территориального отдела подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ). 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, предусмотрена государственная пошлина для организаций - 20000 руб. 

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Северодвинского территориального отдела (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о признании действий противоправными, возложении обязанности по прекращению реализации табачных изделий удовлетворить. 

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении неопределенного круга лиц потребителей, по розничной торговле табачной и никотинсодержащей продукцией по адресу: 

<

...>, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад №66 «Беломорочка», по адресу: 

<

...>, предназначенный для оказания образовательных услуг, противоправными. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить реализацию табачных изделий в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, и довести до сведения потребителей указанную информацию в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или иным способом. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова