Дело № 2-1404/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ...» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

...» обратилось в суд с иском к А.Б.ФИО3 о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 497171 руб., утраты товарной стоимости в размере 92128 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5000 руб., услуг независимого оценщика в размере 4 500 руб., расходов за оказание досудебной юридической помощи и представительство в суде в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований указано, что между ...» и А.Б.ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства ... гос. номер № rus VIN:№. Истец передал ответчику данное транспортное средство в аренду в технически исправном состоянии, согласно акту приема-передачи транспортного средства. ФИО5ФИО3 была обязана бережно относится к арендованному транспортному средству, однако ДД.ММ.ГГГГ., в результате ДТП транспортное средство ... гос. номер № rus получило существенные повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель А.Б.ФИО3, которая нарушила ч.1 п.12.15 КоАП РФ. Для восстановления транспортного средства ... гос. номер № rus, истец обратился в ... согласно счету на восстановительные работы, сумма ремонта составит 497171 руб. Для установления стоимости утраты товарной стоимости истец обратился в ...», согласно отчету №-У/2016 УТС транспортного средства ... гос. номер № rus, составила 92128 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 381198 руб. 13 коп., величину УТС в размере 52710 руб.- в соответствии с проведенной судебной экспертизой, расходы на эвакуацию ТС в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., обязанность по уплате госпошлины возложить на ответчика. На вынесение заочного решения согласен.

ФИО5ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, сведениями о том, что ответчик не является в судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает. Поскольку судом принимались надлежащие меры по уведомлению ответчика о судебном разбирательстве, поэтому суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На судебном заседании установлено следующее.

Между ...» и А.Б.ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства ... гос. номер № rus VIN:№ (л.д.5-9). Истец передал ответчику данное транспортное средство в аренду в технически исправном состоянии, согласно акту приема-передачи транспортного средства, а ответчик обязался бережно относится к транспортному средству ... гос. номер № rus (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ., в результате ДТП транспортное средство ... гос. номер № rus получило существенные повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель А.Б.ФИО3, которая нарушила ч.1 п.12.15 КоАП РФ (л.д.12).

Для восстановления транспортного средства ... гос. номер № rus, истец обратился в ...», где, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма восстановительного ремонта данного транспортного средства составит 497171 руб. (л.д.13-18).

Для установления стоимости утраты транспортного средства ... гос. номер № rus истец обратился к независимому оценщику ...», согласно отчету №-№ которого, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 92128 руб.(л.д.19-33).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в соответствии со счетом № ...» и экспертным заключением №-№, однако претензия ответчиком была оставлена без исполнения.

В целях установления правильности и обоснованности, представленного истцом экспертного заключения, определением Зеленодольского городского суда РТ от 27.03.2017г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... +» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...» гос.рег.знак ..., VIN № с учетом износа составляет 337100 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 381198 руб. 13 коп., величина УТС составляет 52710 руб. (л.д.66-114). 

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд считает необходимым исходить из данных заключения ... +» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований, отсюда сумма материального ущерба составляет 433 908 руб. 13 коп. (381198,13+52710), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд по данному делу не усматривает со стороны истца при уменьшении размера исковых требований злоупотребление процессуальным правом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные истцом в размере 4500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтверждены квитанциями, представленными в материалы дела (л.д.19,35).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пределов разумности, количество времени затраченного на составленного заявления, участия в суде, правомерности заявленных требований в иске, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 15 000 руб. (л.д.39). 

Так как судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, результаты экспертизы подтвердили доводы истца, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. подлежат взысканию с ФИО5ФИО3 в пользу ... +».

Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению, следовательно, с ФИО5ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в размере 7 539 руб. 08 коп.

На основании изложенного и ст.15, 401, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.56,98,100,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «...» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «116 Прокат» материальный ущерб в размере 433 908 (четыреста тридцать три тысячи девятьсот восемь) рублей 13 коп., расходы на эвакуацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «... +» расходы по судебной экспертизе в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 7539 (семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 08 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...

...

...