Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «

<

...>» на постановление № МК от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника отдела в управлении – заместитель главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Ленинский, Домодедово, Котельники, Дзержинский, Ступино, Кашира, Серебряные пруды, Зарайск, Луховицы, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «

<

...>»,

установил:

Постановлением № МК от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника отдела в управлении – заместитель главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Ленинский, Домодедово, Котельники, Дзержинский, Ступино, Кашира, Серебряные пруды, Зарайск, Луховицы, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «

<

...>» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением генеральный директор ООО «

<

...>» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено не обоснованно. Также генеральный директор просит восстановить срок обжалования, считая, что срок пропущен по уважительной причине. 

В судебном заседании защитник ООО «Мультицентр» доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил удовлетворить, а также просил восстановить срок обжалования. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, обжалуемое постановление № МК от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника отдела в управлении – заместитель главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Ленинский, Домодедово, Котельники, Дзержинский, Ступино, Кашира, Серебряные пруды, Зарайск, Луховицы, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «

<

...>», подлежащим отмене. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что на прилегающей территории ООО «

<

...>» имеются стеллажи для товара, которые отнести к бытовым отходам потребления и хозяйственной деятельности, утратившие потребительские свойства, не представляется возможным. 

Согласно п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ООО «

<

...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ООО «

<

...>» состава вменяемого административного правонарушения. 

Согласно ст.4 Закона Московской области от 30.12.2024 №191/2014 –ОЗ «О благоустройстве в Московской области» -«мусор – бытовые отходы потребления и хозяйственной деятельности, утратившие свои потребительские свойства».

Из представленных материалов следует, что единственным доказательством является фотофиксация территории ООО «Мультицентр» на которой зафиксировано, что на прилегающей территории имеются стеллажи, которые отнести к бытовым отходам потребления нельзя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «

<

...>» - прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Милушов