дело № 2-158/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Тверь 

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Кузнецовой В.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупппремьер» ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Стройгрупппремьер» обратилось с Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу №А40-249607/17 ООО «Стройгрупппремьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу №А40-249607/17 на бывшего руководителя должника была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Для принудительного исполнения решения в данной части было возбуждено исполнительное производство №№1758/19/50025-ИП, которое было окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке с расчётного счёта истца №, открытого в ПАО Банк «ВТБ», ФИО1 04 марта 2016 года были предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей на хозяйственные нужды.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, на основании которых ответчику были выданы денежные средства в размере 986063 рублей (приказы, распоряжения руководителя должника и т.п.), а также документов по их целевому расходованию (авансовые отчеты, копии договоров, квитанций, актов и т.п.) конкурсный управляющий обратился к ответчику с запросом об их предоставлении, в порядке п. 1 ст. 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». В этом же запросе содержалось требование о возврате полученного за счет истца неосновательного обогащения. 

06 мая 2019 года указанный запрос был получен истцом в связи с уклонением ответчика от его получения.

В соответствии с абз. 1ч. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ все заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В абз. 2 ч. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ закреплено, что сообщение считается доставленным в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Таким образом, ответчик считается уведомленным о необходимости предоставления запрошенных документов, а также возврата полученного им за счет истца неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 637500 рублей 83 копеек, из которой:

- 500000 рублей - неосновательное обогащение;

- 137054 рублей 83 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Красногорского городского суда Московской области указанное гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Тверской области в связи с регистрацией ответчика ФИО1 на территории Калининского района Тверской области.

Истец ООО «Стройгрупппремьер», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил.

С ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала письменные пояснения, имеющиеся в материалах дела, в которых указывала на смену работы и места жительства, в связи с чем получить требование о возврате уплаченных денежных средств не представилось возможным, а сам факт неполучения корреспонденции не является уклонением от ее получения; отсутствие доказательств причинения работником имущественного ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей; на недоказанность передачи ей денежной суммы в размере 500000 рублей и разногласия в указании истцом денежной суммы в размере 986063 рублей; пропуск срока исковой давности. Дополнительно пояснила суду, что работала заместителем генерального директора по общим вопросам. На день увольнения (расторжения трудового договора) претензий к ней со стороны работодателя не имелось. Бухгалтерские документы она не могла и не обязана была хранить. Непосредственно ответственным за денежные средства был начальник АХО, который отчитывался перед главным бухгалтером, и у ответчика имелись полномочия получить деньги, имелось право подписи, но тратить деньги не имела права.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. По смыслу данной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

В предмет судебного исследования по делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования ответчиком денежными средствами истца; периода использования ответчиком денежных средств; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами; а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу №А40-249607/17 ООО «Стройгрупппремьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123423, Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, корп. 1, помещение III) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 610046, 

<

...>, член СРО «СМиАУ» (109029, Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп.15, оф. 302, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу №А40-249607/17 на бывшего руководителя должника была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (л.д.18). 

Для принудительного исполнения решения в данной части 16 января 2019 года было возбуждено исполнительное производство №1758/19/50025-ИП, оконченное на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Выпиской ПАО Банк «ВТБ» от 07 декабря 2018 года установлено, что с расчетного счета истца № ФИО1 04 марта 2016 года были предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей на хозяйственные нужды.

11 марта 2019 года в адрес ответчика ФИО1 (

<

адрес>) было направлено требование о возврате полученных денежных средств, которое ответчиком не получено, возвращено в адрес истца.

Согласно копии свидетельства №339 о регистрации по месту пребывания, ФИО1 с 28 марта 2019 года по 28 марта 2022 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Также судом установлено, что с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года ФИО1 занимала должность генерального директора ООО «Стройгруппремьер» 30 сентября 2016 года уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 При увольнении никаких претензий к ФИО1 ее работодателем не предъявлялось, что истцом в судебном заседании не оспорено.

На основании установленных обстоятельств дела, вкупе с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон фактически вытекают из трудовых отношений ФИО1 с ООО «Стройгрупппремьер» и связаны с исполнением ответчиком трудовых обязанностей.

Таким образом, в данном случае, имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Для разрешения индивидуальных трудовых споров Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные сроки для обращения в суд, отличные от общего трехгодичного срока исковой давности.

Возражая против доводов иска, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, которое суд находит обоснованным.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Требование к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ООО «Стройгрупппремьер» в результате неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, если такие обстоятельства действительно имели место, истец был вправе заявить, с момента увольнения ответчика, то есть с 30 сентября 2016 года.

Настоящий иск предъявлен в суд 17 июня 2019 г, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, доказательств невозможности предъявления иска в суд в пределах указанного срока истцом не представлено. Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени ООО «Стройгрупппремьер», заменяя действия исполнительных органов. Смена исполнительных органов не влечет перерыва срока обращения в суд, равно, как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо иных подходов к исчислению срока на обращение в суд с требованиями к работнику, причинившему материальный ущерб работодателю, для конкурсного управляющего в связи с признанием ООО «Стройгрупппремьер» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом использовании ей полученной суммы путём совершения операций по распоряжению денежными средствами.

Односторонние документы в виде выписки по счёту ПАО Банк «ВТБ», заверенной сотрудниками заинтересованного лица, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения ответчика на списание денежных средств, факта получения им денежных средств. Выписка по счету является односторонним внутренним документом банка, не является первичным документом и сама по себе выдачу денежной суммы подтверждать не может.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих распоряжение ФИО1 денежными средствами, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика. Допустимых доказательств передачи ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей в материалах дела не имеется. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО Тверской области «Калининский район» в размере 9575 рублей 01 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупппремьер» ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 637500 рублей 83 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупппремьер» ФИО2 в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере 9575 рублей 01 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года