Судья Бамбышев В.С. № 21-4/2026

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2026 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 23 октября 2025 года, вынесенное по его жалобе на постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автодрайв»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее по тексту – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автодрайв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Автодрайв» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, директор ООО «Автодрайв» ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> секунды бортовое устройство автомобиля находилось в исправном состоянии, начисления за пройденный путь отсутствовали лишь за кратковременный период, что может свидетельствовать о воздействии источника искажения сигнала на работу бортового устройства. Указывает о наличии в выписке из расчетной записи сведений о списании денежных средств, что также подтверждает факт работоспособности бортового устройства, а также положительного баланса. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы со ссылкой на получение копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ и подачу жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, представитель ООО «Автодрайв», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Представитель ООО «Автодрайв» просил рассмотреть жалобу без своего участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО «Автодрайв» получил копию решения судьи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 29).

Жалоба на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.

Учитывая приведенные обстоятельства и незначительный пропуск процессуального срока (2 дня), принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между принципами правовой определенности, справедливого судебного разбирательства и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр любого решения, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения, поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока исключает возможность дальнейшего движения дела и проверки обстоятельств данного дела в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно пункту 12 (а) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 106 Правил предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Таким образом, ответственность по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей «Платон» информации об оплате за пройденный путь.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> секунды по адресу: 

<

данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2» №, работающим в автоматическом режиме, имеющим действительную поверку до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано движение находящегося в собственности ООО «Автодрайв» транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (С№), имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автодрайв» должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица о виновности ООО «Автодрайв» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, судья районного суда исходил из доказанности движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 12 (а) Правил по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

С такими выводами должностного лица и суда следует согласиться.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> секунды по адресу: 

<

данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «№» с государственным регистрационным знаком № (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ООО «Автодрайв» в нарушение требований ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустило движение транспортного средства без внесения платы, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что списание денежных средств за движение транспортного средства не производилось вследствие воздействия на бортовое устройство № средств радиоэлектронной борьбы, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «Автодрайв» в совершенном административном правонарушении, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

В целях проверки указанных доводов судом истребованы сведения из ООО «РТИТС», Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> о зафиксированных фактах некорректной работы бортовых устройств транспортных средств на участке дороги общего пользования федерального значения Р22 "Каспий" (

<

данные изъяты> м), вызванной воздействием средств радиоэлектронной борьбы, а также информация о сбоях в работе сотовой связи или связи в сети интернет на момент фиксации события административного правонарушения.

Согласно ответу ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы", осуществляющего функции оператора системы взимания платы, от ДД.ММ.ГГГГ №№ транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Автодрайв». С ДД.ММ.ГГГГ за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство (далее - БУ) №, срок службы которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 

<

данные изъяты> рублей. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> секунды ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р22 «Каспий» (

<

данные изъяты> м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сек – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сек от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от БУ начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились. В нарушение п. 8 Правил водитель транспортного средства не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Каких-либо сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортным средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Согласно ответу на запрос суда начисление платы за пройденный на момент фиксации административного правонарушения путь не производилось, в том числе в автоматическом режиме на основании п. 7 (3) Правил в порядке реконструкции.

Указанное подтверждается и логистическим отчетом по транспортному средству с государственным регистрационным знаком № (бортовое устройство №) за период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Верховного Суда Республики Калмыкия информация о сбоях в сетях операторов связи, оказывающих услуги подвижной радиотелефонной связи на территории Республики Калмыкия на момент фиксации события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в № сек. (по московскому времени) на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» на территории Республики Калмыкия (№ м), не поступала.

При таких данных вывод судьи районного суда о недоказанности факта воздействия на бортовое устройство систем подавления, вызывающего сбои в его работе, признается законным и обоснованным.

Таким образом, своевременное взимание платы за движение транспортного средства в иные временные промежутки ДД.ММ.ГГГГ, наличие денежных средств на балансе расчетной записи собственника транспортного средства не могут быть достаточными условиями для признания необоснованным привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности.

Более того, согласно руководству пользователя бортовым устройством, которое выдается владельцу транспортного средства вместе с бортовым устройством (пункт 92 Правил), владелец транспортного средства до начала движения должен убедиться, что световая индикация, в том числе обозначающая наличие устойчивой связи с системой взимания платы, светится зеленым. Между тем специалистами оператора системы взимания платы «Платон» установлено, что по данным удаленной диагностики БУ № в нарушение п.7 Правил и руководства пользователя, бортовое устройство включено владельцем транспортного средства непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда БУ не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении транспортного средства в системе взимания платы.

Поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения отсутствуют.

Таким образом, должностное лицо и районный суд пришли к верному выводу о наличии в деянии ООО «Автодрайв» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом и районным судом допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием для отмены принятого по делу решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 23 октября 2025 года, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» на постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» оставить без изменения, жалобу ООО «Автодрайв» – без удовлетворения.

Судья С.А. Буджаева