Дело № 2-150/2021

61RS0031-01-2021-000107-85 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

24 марта 2021г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 27.09.2013, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ООО «Нэйва» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, начисляемых на остаток задолженности, судебных расходов, в обоснование которого указывало, что 08.05.2020 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор №2020-2510/79 уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2013 к заемщику ФИО1 В соответствии с данным кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 164835,16 рублей на срок по 27.09.2018 под 21,9% годовых. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. В связи с изложенным истец ООО «Нэйва» просил суд взыскать со ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2013 в размере 307189,85 руб., взыскать со ФИО1 в свою пользу проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 21,9% годовых с 08.12.2020 по дату фактического погашения кредита, взыскать со ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6271,90 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Нэйва» в порядке ст. 39 ПК РФ подало заявление об уточнении исковых требований, в котором просило суд: взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2013, по состоянию на 16.03.2021 в размере 115894,11 руб., из которых задолженность по основному долгу- 52175,16 руб., задолженность по процентам- 40540,13 руб., неустойка- 23178,82 руб., взыскать со ФИО1 в свою пользу проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности, по ставке 21,9% годовых с 17.03.2021 по дату полного фактического погашения кредита, взыскать со ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3517,88 руб.; возвратить ООО «Нэйва» сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 2754,02 руб. (л.д. 43-45). 

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 1, 45). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил сведений о причинах неявки в суд. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании, указал о своем не согласии с иском, ссылаясь на отсутствие у него банковских реквизитов для погашения задолженности после отзыва лицензии у ОАО Банк «Западный», при обращении в банк сотрудники разъяснили, что направят для сведения ему всю необходимую информацию, но такой информации он не получал. Также просил применить исковую давность к требованиям ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 (л.д. 34).

Третье лицо ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не направило в суд своего представителя, было уведомлено о судебном заседании надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного заседания к суду не обращалось. Суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело без него.

Суд, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.09.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 164 835,16 рублей, на 60 месяцев, дата последнего платежа 27.09.2018 г., процентная ставка по кредиту 21,9% годовых (л.д. 4-8). Заемщик обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты согласно утвержденного графика (л.д. 5).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил и кредит не возвратил.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации у ОАО Банк «Западный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу №А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом также установлено, что 08.05.2020 г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор №2020-2510/79 уступки прав требования, в соответствии с которым и на основании ст. 382 ГК РФ к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договора согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования (л.д. 9-12). Договором уступки прав требования предусмотрено, что датой перехода прав является 08.05.2020.

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования от 08.05.2020 в числе должников ОАО Банк «Западный» указан ФИО1 заключивший кредитный договор 

<

***> от 27.09.2013, с суммой долга по состоянию на 08.05.2020 – 151620,08 руб. (л.д. 11-12).

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» ( являющимися частью кредитного договора от 27.09.2013) права (требования) по договору и любая связанная ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи(уступки) прав.

Судом не установлено оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 382, ст. 383 ГК РФ, по которым бы ОАО Банк «Западный» не могло бы уступить права требования истцу по кредитному договору, заключенному со ФИО1

Таким образом, судом установлено, что на основании договора уступки прав требования от 08.05.2020 г. у ООО «Нэйва» возникли права кредитора по договору, заключенному со ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (3).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Таким образом, факт выдачи кредита и нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, и не был опровергнут ответчиком.

При рассмотрении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 04.09.2017г. по 16.03.2021г, суд исходит из следующего.

Ответчик ФИО1 в своем возражении на иск заявил ходатайство о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору от 27.09.2013. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом также приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Согласно положениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 данного указанного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 5) ФИО1 обязан был осуществлять платежи ежемесячно, в том числе с 28.10.2013г. по 27.09.2018г. по 4543 руб. 18 коп., а последний платеж 27.09.2018г. в размере 4542 руб. 59 коп.

При этом заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по данному кредитному договору за период с 28.10.2013г. по 27.09.2018г. ООО «Нэйва» сдано в организацию почтовой связи 04.09.2020., то есть с частичным пропуском срока исковой давности по платежам за период с 28.10.2013г по 28.08.2017, но при этом срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 27.09.2017г. по 27.09.2018г. истцом не пропущен. 

Судом установлено, что 11.09.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ на взыскание со ФИО1 в пользу ООО « Нэйва » суммы задолженности по указанному в иске кредитному договору.

Впоследствии определением от 30.09.2020 года мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области, судебный приказ от 11.09.2020 отменен (л.д.16).

В связи с тем, что неистекшая часть срока исковой давности по платежам за период с 27.09.2017г. по 27.09.2018г. на момент отмены судебного приказа 30.09.2020 составила менее 6 месяцев, поэтому она удлиняется до шести месяцев. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой связи 18.01.2021, то есть в пределах оставшегося 6-месячного срока после отмены судебного приказа. 

На основании изложенного, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по состоянию на 16.03.2021г. составляет 92 715 рублей 29 копеек (состоящая из задолженности по основному долгу-52 175 руб. 16 коп. и задолженности по процентам-40540 руб. 13 коп.).

Расчет задолженности, по указанному кредитному договору предоставленный истцом вместе с заявлением об изменении исковых требований (л.д.46), судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался, поэтому принимается судом.

С учетом изложенного, суд признает правомерными и удовлетворяет требования истца о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2013 по платежам с 27.09.2017г. по 27.09.2018 г. в размере 92 715 рублей 29 копеек, а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности ( в размере 52 175 руб. 16 коп.) по ставке 21,9 % годовых с 17.03.2021 (включительно) по дату полного фактического погашения кредита ( с учетом положений п.3 ст. 809 ГК РФ).

Рассматривая требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика неустойки в размере 23178,82 руб., суд также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом принимается во внимание пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая все существенные обстоятельства настоящего дела ( отсутствие у ответчика банковских реквизитов для погашения задолженности после отзыва лицензии у ОАО Банк «Западный»), размер задолженности по основному долгу и процентам( с учетом примененного срока исковой давности), длительность просрочки исполнения обязательств, длительность правового статуса кредитора у ООО « Нэйва» по спорному договору ( с 08.05.2020 по 24.03.2021), суд считает, что сумма неустойки в размере 23178,82 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 14765,19 руб.

Рассматривая заявление ООО «Нэйва» о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании изложенного, с учетом размера исковых требований на дату рассмотрения настоящего иска 107480,48 руб., размера удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ со ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Нэйва» уплаченная государственная пошлина в размере 3349,61 руб.

Поскольку требования истца ООО «Нэйва» были уменьшены при рассмотрении дела, изначально была уплачена государственная пошлина в размере 6271,90 руб. (л.д. 2), поэтому с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333. 40 НК РФ подлежит частичному возврату госпошлина, уплаченная в большем размере, а именно: 6271,90 руб. – 3349,61 руб. = 2922,29 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО « Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 27.09.2013 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Нэйва» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2013 по состоянию на 16.03.2021 в размере 107 480 рублей 48 копеек, состоящую из : 52 175 рублей 16 копеек- основной долг, 40540 рублей 13 копеек – проценты за пользование кредитом, 14765 рублей 19 копеек- неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3349 рублей 61 копейка, а всего 110 830 рублей 09 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности ( основного долга) в размере 52 175 рублей 16 копеек по ставке 21,9 % годовых с 17.03.2021 года ( включительно) по дату полного фактического погашения кредита. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО « Нэйва» излишне уплаченную госпошлину в размере 2922 рубля 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья :

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021 года.