Дело № 11-155/2024 судья Куприянов А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2024 года г. Владимир 

Судья Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Агеева В.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 15 декабря 2023 года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 15 декабря 2023 года, оставленными без изменения решением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2024 года, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Агеев В.Н. просит решение районного суда отменить. В обоснование своих доводов указывает на недоказанность вины ФИО4 в совершении вмененного правонарушения, неправильную квалификацию ее действий. Утверждает, что причинами дорожно-транспортного происшествия послужили резкое торможение водителя ФИО1, а также неудовлетворительное состояние дорожного покрытия из-за нечищеного снега. Считает, что судом при рассмотрении дела не выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования.

О времени и месте рассмотрения дела потерпевшие ФИО1, ФИО2 извещены телефонограммами (л.д. 159), ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району – факсимильной связью (л.д. 161-162). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы ходатайства и жалобы, заслушав ФИО4, защитника Агеева В.Н., поддержавших ходатайство и жалобу, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи районного суда направлена ФИО4 по двум адресам: **** (адрес регистрации) и **** (адрес фактического проживания) (л.д. 131, 133). Оба конверта не получены адресатом и возвращены в районный суд за истечением срока хранения (л.д. 131, 133, 175-176, 177-178). В то же время, при направлении копий решения в адрес ФИО4 районным судом не верно указан адрес места назначения по адресу регистрации в части номера дома и квартиры (**** вместо **** ****), а также по месту фактического проживания в части наименования улицы (**** вместо ****, как указано в протоколе, постановлении по делу об административном правонарушении и объяснениях ФИО4 от 15 декабря 2023 года). При этом, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии просьбы ФИО4 о направлении корреспонденции в ее адрес по месту фактического проживания. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности ФИО4 получения данных отправлений и реализации ею права на обжалование вынесенного районным судом решения в установленный законодательством срок по независящим от нее обстоятельствам. 

О вынесенном районным судом решении от 27 февраля 2024 года по жалобе на постановление должностного лица от 15 декабря 2023 года ФИО4 узнала 30 марта 2024 года из информации, размещенной на официальном сайте Судогодского районного суда Владимирской области. Жалоба на указанное решение, подписанная защитником Агеевым В.Н., направлена в суд через организацию почтовой связи 6 апреля 2024 года (л.д.146).

Учитывая приведенные обстоятельства, имеются основания для удовлетворения ходатайства, восстановлении пропущенного срока обжалования решения районного суда и рассмотрения жалобы по существу.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО4 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 15 декабря 2023 года в 08 часов 50 минут на 253 км автодороги «М-12» Москва-Казань в Судогодском районе Владимирской области управляя автомашиной марки «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком **** в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения не учла дорожных и метеорологических условий, не выбрала безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до двигающейся впереди попутно автомашины «Ауди Q3» с государственным регистрационным знаком **** и совершила с ней столкновение с причинением транспортным средствам механических повреждений. 

ФИО4, как при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 72), так и в своих объяснениях (л.д. 99) свою вину во вмененном ей правонарушении не признала, указывая, что столкновение транспортных средств произошло по причине нечищеной дороги и совершения опережения другим автомобилем, из-под колес которого вылетал снег, вследствие чего ухудшилась видимость на дороге.

Вместе с тем вина ФИО4 в совершении вмененного ей правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка:

- протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2023 года (л.д. 72, 116), составленном в присутствии ФИО4, в котором она выразила несогласие с ним;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 (л.д. 88, 100), указавшего, что проезжая 253 км автодороги «М-12» Москва-Казань он двигался по правой полосе прямолинейно, без изменения направления движения. С левой стороны его опередила автомашина, из-под колес которой летел снег, в связи с чем он сбавил скорость, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля;

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний (л.д.97-98);

- письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 101-102), допрошенной также в качестве свидетеля в районном суде с разъяснением ей прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Согласно показаниям данного свидетеля она находилась в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля «Ауди Q3», двигавшегося по правой полосе движения. Дорога была заснежена. В пути следования их опередила автомашина марки «Черри» белого цвета по левой полосе, из-под колес которой летел снег с грязью, в результате чего видимость в направлении движения была сильно ограничена. ФИО1 снизил скорость движения и включил дворники, после чего произошел наезд автомашины марки «Мазда СХ-5» в заднюю часть автомашины марки «Ауди Q3»;

- видеозаписью события правонарушения, сделанной видеорегистратором автомобиля ФИО4 (л.д. 27). На видеозаписи запечатлено как автомашина марки «Мазда СХ-5», из которой ведется видеозапись, двигается по правой полосе движения по двум асфальтовым колеям. На левой полосе движения данные колеи отсутствуют, полоса занесена снегом. Впереди движения автомашины ФИО4 имеется ограничение видимости автодороги в виде снежного облака, в которое она въезжает с течением времени без видимого снижения скорости. При уплотнении снежного облака наблюдается полное отсутствие видимости в направлении движения автомашины марки «Мазда СХ-5» (время видеозаписи 08:53:14). В 08:53:16 происходит столкновение с впереди идущей по правой полосе движения автомашиной «Ауди Q3», на которой красным цветом горят задние габариты.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что каких-либо неустранимых сомнений в правильном выводе о виновности ФИО4 в несоблюдении требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не установлено.

Ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона. 

Судьей районного суда обоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалиста экспертного бюро «Ваш эксперт» ЧПО ФИО5 № 105-24 от 24 февраля 2024 года (л.д. 52-71), изготовленное вне рамок производства по делу на основании обращения ФИО4

В заключении указано, что на разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

- анализ обстоятельств ДТП на трассе М-12 на 254 км и соответствия действий участников Правилам дорожного движения РФ;

- располагал и водитель автомобиля «Мазда СХ-5» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ауди Q3» в момент его обнаружения;

- могли ли состояние дороги быть причиной ДТП.

Между тем, в силу ч.1 ст.25.8 КоАП РФ специалист привлекается для участия в производстве по делу для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. На основании ч.3 ст.25.8 КоАП РФ специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Указанные в ч.1 ст.25.8 КоАП РФ функции ФИО5 при даче заключения не выполнялись. Никаких новых доказательств с его участием не обнаруживалось, не закреплялось и не изымалось. Помощь в применении технических средств должностному лицу или судье, осуществлявшим производство по делу, ФИО5 не оказывал. При даче заключения он не предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Заключение не содержит обоснованного и однозначного вывода об остановке или движении автомашины «Ауди Q3» непосредственно перед столкновением, кроме того выводы заключения носят правовой характер в то время как разрешение правовых вопросов относится к исключительной компетенции суда и не требует специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. 

Указанное заключение не может быть также расценено как заключение эксперта, поскольку оно изготовлено без соблюдения требований ст. 26.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей требования ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ выполнены. То, что судом не назначалась автотехническая экспертиза, не вызывались понятые, участвовавшие при составлении схемы места совершения административного правонарушения не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не влечет отмену обжалуемого постановления и решения, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения не участвовали понятые подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку схема подписана участниками происшествия без каких-либо замечаний. Сведения, отраженные в схеме дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются и другими доказательствами по делу. Оснований для ее исключения из числа доказательств не имеется.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства (старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО6, ФИО3) последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств. Оснований ставить под сомнение оценку, данную судьей районного суда показаниям свидетелей, не имеется. Каких-либо данных, указывающих на какую-либо заинтересованность этих свидетелей, материалы дела не содержат.

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не опровергают. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО4 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Несогласие ФИО4 и ее защитника с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела основанием к отмене принятых актов не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство защитника Агеева В.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 15 декабря 2023 года и решения судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, удовлетворить. Срок обжалования указанных постановления и решения восстановить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 15 декабря 2023 года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу защитника Агеева В.Н. – без удовлетворения.

Судья областного суда С.К. Шишкин