Судья: Гульнова Н.В. № 44г-32

Докладчик: Сучкова И.А.

Председательствующий: Хомутова И.В.

Судьи: Сучкова И.А., Сорокин А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 22 апреля 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

Председательствующего: Ордынского А.В.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Бойко В.Н., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., 

при секретаре Донцовой О.А.,

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,

по кассационной жалобе председателя КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа - ФИО1 на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.10.2018 по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договорам займа в порядке наследования,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 02.04.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Система пенсионных касс «Забота» (далее - КПК «СПК «Забота») обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее – КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СПК «Забота» и Л. был заключен договор займа № №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем «Займ пенсионный плюс 1 ступень» в сумме 28 000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 0,1452 % в день. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором. В соответствии с индивидуальными условиями договора погашение займа производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование займом осуществляется в такие же сроки и одновременно с погашением займа. По указанному договору было произведено четыре платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Л. умерла, не исполнив свое обязательство по договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 41 297,45 руб., в том числе основной долг в размере 24 859,45 руб., компенсация в размере 12 379 руб., повышенная компенсация в размере 4 059 руб. Добровольно никто из наследников действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринимает.

Истец просил взыскать с КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41297,45 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 438, 92 руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований КПК «СПК «Забота» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.10.2018 решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.05.2018 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования КПК «СПК «Забота» удовлетворены; с администрации Анжеро-Судженского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу КПК «СПК «Забота» взысканы задолженность по договору займа в размере 41 297, 45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 438, 92 руб.

В кассационной жалобе председатель КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа - ФИО1 просит отменить решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.10.2018 как незаконные.

На кассационную жалобу представителем КПК «СПК «Забота» ФИО2, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, принесены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа, представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя КПК «СПК «Забота» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просившего в удовлетворении жалобы КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа отказать, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для их отмены.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Президиум полагает, что судебные постановления названным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СПК «Забота» и Л. был заключен договор займа № №, по условиям которого заимодавец предоставил Л. денежные средства в размере 28 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 0,1452% годовых. Возврат суммы займа и выплата процентов за пользование заемными средствами должна была осуществляться по 2300 руб. ежемесячно, 18 платежей (л.д. 7-8).

Истцом обязательство по кредитному договору было исполнено в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Л. в счет исполнения обязательств по возврату заемных средств были произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 1001 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 467,39 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1591,16 руб., что подтверждается справкой - расчетом, представленной истцом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 41297,45 руб., в том числе: основной долг в размере - 24859,45 руб., компенсация в размере - 12379 руб., повышенная компенсация - 4059 руб. (л.д. 12).

Таким образом, заемщик Л.., не исполнив обязательство по договору займа, являлась должником кредитора КПК «СПК «Забота».

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной органом ЗАГС г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Из сведений, представленных нотариусом Анжеро-Судженского городского нотариального округа М. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, к наследственному делу приобщена претензия кредитора КПК «СПК «Забота». С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору никто не обращался, наследственное дело не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 39).

Из выписки из ЕГРН филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Л. с ДД.ММ.ГГГГ значится недвижимое имущество в собственности - жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 37).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признав имущество, оставшееся после смерти Л. выморочным, пришел к выводу, что у ответчиков не возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя, поскольку КПК «СПК «Забота» не выдавалось свидетельство о праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа прав на наследование после смерти Л. 

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правильно указала, что неоформление имущества, оставшегося после смерти как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, в связи с чем пришла к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования КПК «СПК «Забота» суд апелляционной инстанции исходил из того, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является выморочным имуществом, перешедшим в собственность Анжеро-Судженского городского округа. Исходя из наличия кредитной задолженности перед КПК « СПК «Забота», установив, что после смерти Л. открылось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом за принятием наследства никто из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось, сведения о наследниках по закону либо по завещанию, фактически принявших наследство, отсутствуют, срок для принятия наследства, предусмотренный законом, истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наследство считается выморочным и в силу закона переходит в собственность МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях за счет которого следует обратить взыскания в целях удовлетворения требований истца.

Однако президиум не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений статей 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества несёт ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ). За счёт выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Из приведенных норм следует, что для признания имущества выморочным суд должен установить факт отсутствия в отношении данного имущества иных наследников по закону и по завещанию.

Пунктами 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. 

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Разрешая спор и удовлетворяя требования КПК «СПК «Забота», суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в установленном законом порядке наследство после смерти Л. никем не принималось, сведения о наследниках по закону либо по завещанию, фактически принявших наследство, отсутствуют, наследственное дело не заводилось, следовательно, наследственное имущество считается выморочным.

Однако суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, в нарушение положений ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, ограничившись при принятии решения ответом нотариуса, оставил без внимания юридически значимые обстоятельства дела относительно того, имеются ли наследники после смерти ФИО3 и приняли ли они наследство после ее смерти.

Между тем, в материалах дела имеется справка о рождении №, выданная ОЗАГС г. Анжеро-Судженска ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Л.В.Б. является сыном умершей Л. (л.д. 77).

Следовательно, наследники, которые могли фактически принять имущество умершей Л. существуют. 

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Как следует из положений ст. 1153 ГК РФ и разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из указанных норм следует, что обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства.

При этом одного лишь истечения срока при отсутствии заявлений наследников о вступлении в наследство недостаточно для признания наследства выморочным имуществом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Однако возможный круг наследников судом фактически не устанавливался, сведения о фактическом принятии ими наследства не проверялись, наследники не привлекались к участию в деле и не опрашивались. 

Доказательствами, подтверждающими, что фактически никто не вступил в права наследования, судебные инстанции не располагали. Какие-либо доказательства применительно к данному обстоятельству в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как указывает заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> фактически проживает Л.В.Б. – сын умершей Л., который производит ремонт указанного дома, принимает меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

При таких обстоятельствах президиум не может согласиться с выводом судебных инстанций о том, что имущество, оставшееся после смерти Л. является выморочным.

Таким образом, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, что в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку без устранения этих нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные.

Учитывая, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, были установлены судом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.10.2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Ордынский