Дело № 2-438/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 22.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 мая 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

при секретаре Донсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетам» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах ФИО2, в котором, уточнив требования иска, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере ххххх руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме хххх руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме ххххх руб.

В обоснование иска истцом указано, что прокуратурой ЗАТО г.Новоуральск по заявлению ФИО2 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 работает в ООО «Бетам» на основании трудового договора. В нарушение действующего трудового законодательства ответчиком ООО «Бетам» работнику ФИО2 не выплачена начисленная заработная плата в размере ххххх руб. за период с октября по декабрь 2016 года. 

Участвующий в судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 требования иска поддержал, указав, что ответчиком нарушены его права на своевременное получение заработной платы, он вынужден занимать денежные средства для проживания, испытывает постоянный стресс.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против которого прокурор и истец не возражали. 

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заслушав пояснения участвующего в деле прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1, 2 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО2 и ответчик состоят в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № ххх от 21.09.2009 (л.д. 8), трудовым договором № хххх от 21.09.2009 (л.д. 6-7).

Согласно представленным в материалы дела справкам о структуре задолженности от 25.01.2017 и 31.03.2017, ответчик ООО «Бетам» имеет перед ФИО2 задолженность по заработной плате в размере ххххх руб. за период с октября по декабрь 2016 года.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. 

Вместе с тем ответчиком в судебное заседание доказательств того, что указанная сумма задолженности выплачена истцу ФИО2, не представлено, в связи с чем в пользу последнего с ООО «Бетам» подлежит взысканию заработная плата в размере ххххх руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Прокурором также заявлено требование о взыскании с ООО «Бетам» в пользу ФИО2 денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере хххх руб. Расчет денежной компенсации, представленный прокурором, проверен судом, ответчиком не оспорен, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ст. ст. 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате своевременно заработной платы, что не могло не причинить истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, нарушение им требований трудового законодательства, длительность не выплаты заработной платы, степень нравственных страданий истца в связи с утратой ежемесячного дохода, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ххххх руб.

С учетом положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания с ООО «Бетам» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере ххххх руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере хххх руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетам» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетам» в пользу ФИО2 заработную плату за период с октября по декабрь 2016 года в размере хххх руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме хххх руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме ххххх руб. В остальной части исковых требований отказать.

Обратить решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бетам» в пользу ФИО2 заработной платы за период с октября по декабрь 2016 года в размере ххххх руб. к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетам» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур