Дело № 2-1028/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, ссылаясь на то, что 21.09.2016 г. в 13-30 на ул. Правды, у дома № 26 в п. Добринка Липецкой области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21124 р/з №, под управлением ФИО4 и Ауди-А4 р/з №, принадлежащего истице и под её управлением.

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 252100,00руб., расходы на оценку 14000,00руб., штраф, компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы.

Определением суда от 09.01.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций просила отказать, в случае удовлетворении иска, просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.09.2016 г. в 13-30 на ул. Правды, у дома № 26 в п. Добринка Липецкой области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21124 р/з №, под управлением ФИО4 и Ауди-А4 р/з №, принадлежащего истице и под её управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным делом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств ВАЗ-21124 р/з № и Ауди-А4 р/з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

20.10.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС пакет документов. В заявлении истец указал, что ТС нетранспортабельно, истец просил согласовать осмотр по месту нахождения ТС и выплатить страховое возмещение. Истец указал место нахождения ТС.

28.10.2016 г. ответчик направил представителю истца телеграмму, в которой просил предоставить ТС для осмотра 03.11.2016 г. с 10-00 до 17-00 час., по месту нахождения филиала ответчика – Липецк, ул. Балмочных, д. 17. Осмотр был организован по месту нахождения филиала, хотя ответчик был проинформирован, что ТС истца нетранспортабельно, что нельзя считать надлежащей организацией осмотра. Ответчику была представлено справка о ДТП от 21.09.2016 года, из которой следует, что на автомобиле «Ауди-А4» была повреждена передняя левая фара, противотуманная фара.

Тот факт, что фары получили значительные повреждения, в виду которых они утратили свои функциональные свойства, подтверждается и актом осмотра ТС от 18.10.2016 года, из которого следует, что имел место разрыв крепления, фотографиями автомобиля, выполненных ИП ФИО6, при осмотре автомобиля.

07.11.2016 года ответчик вернул документы, не назначив повторный осмотра ТС, в нарушение ст. 12 п. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

17.11.2016 года от истца к ответчику поступила претензия на выплату, к которой были приложены экспертное заключение и заверенная копия квитанции оплаты услуг независимого оценщика.

21.11.2016 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

22.11.2016 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив пакет документов и сообщив о характере повреждений на автомобиле, которые исключают возможность его участия в дорожном движении и месте нахождения автомобиля.

23.11.2016 года ответчик направил представителю истца телеграмму, в которой просил предоставить ТС для осмотра 29.11.2016 г. с 10-00 до 17-00 час., по месту нахождения филиала ответчика – Липецк, ул. Балмочных, д. 17. Осмотр вновь был организован по месту нахождения филиала, хотя ответчик был проинформирован, что ТС истца нетранспортабельно, что нельзя считать надлежащей организацией осмотра.

29.11.2016 года ответчик известил представителя истца о повторной дате осмотра на 05.12.2016 года с 10-00 до 17-00 час., по месту нахождения филиала ответчика – Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

07.12.2016 года ответчик вновь вернул документы.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушения порядка обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем в действиях Страховщика усматриваются нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего, поскольку ответчик неоднократно просил предоставить ТС на осмотр по месту нахождения Страховщика, в то время как ТС нетранспортабельно в соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 27.10.2016 г., выполненное оценщиком ИП ФИО6, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 252100,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 14000,00 руб., что документально подтверждено.

Данное заключение было оспорено представителем ответчика, в том числе и по объему повреждений.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Оценка.Право.Страхование» от 11.04.2017 года, стоимость ремонта автомобиля «Ауди А4» с учетом износа рассчитана в размере 192800,00руб., кроме того эксперт установил объем повреждений на данном ТС, который был получен автомобилем в ДТП, произошедшем 21.09.2016 года.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

Заключения об оценке, выполненное оценщиком ИП ФИО6 судом не принимается во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. 

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 192800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 14000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению пропорционально на основании ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что сторонами в суде не оспаривалось.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 192800,00 руб. (размер ущерба).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 96400,00 руб., из расчета: 192800,00руб. (страховое возмещение) х 50% = 96400,00руб. 

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 30000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оценке размера ущерба 14000,00руб, почтовые расходы по направлению обращений ответчику в размере 500 руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 1 судебное заседание), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 6000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 20500,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 243800,00 руб., из расчета: 192800,00 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 30000,00 руб. (штраф) + 20500,00 руб. (судебные расходы) = 243800,00 руб.

Не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению ДТП, поскольку по делу установлено оформление данного ДТП сотрудниками ГИБДД, необходимости привлечения службы аварийных комиссаров не доказано.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу названных норм права услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, и не могут быть включены в сумму страхового возмещения с учётом всех установленных по делу обстоятельств.

Не подлежат взысканию расходы на услуги аварийного комиссара и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждена их необходимость для восстановления нарушенного права.

Кроме того, доказательств, подтверждающих оформление ДТП с участием аварийного комиссара, в материалах дела не содержится. Документы о ДТП, в том числе справка о ДТП, постановление составлялись должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Липецкой области ОМВД по Добринскому району.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО2 денежные средства в сумме 243800,00руб., в удовлетворении иска о взыскании расходов по оформлению ДТП, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5356,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 05.06.2017 года.