Дело № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

 

27 февраля 2019 года с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>3, пенсионера, женатого,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, ФИО3, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО2, находясь в подъезде 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил иные насильственные действия ФИО2, нанеся один удар кулаком по спине ФИО2, чем причинил последней физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в 

<

адрес> районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку, вина в судебном заседании не была доказана.

В обоснование доводов жалобы указал, что в судебном заседании у мирового судьи ФИО3 вину не признал, так как никаких умышленных насильственных действий по отношению к ФИО2 не совершал. Полагает, что ФИО2 из-за личной неприязни оговорила ФИО3 ФИО2 не представила в суд документов, подтверждающих, что ей был причинен вред здоровью, а также, свидетелей. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, указал на незаконность постановления мирового судьи, поскольку, ФИО2 его оговорила, свидетели происшествия отсутствуют.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. Пояснила, что основания для оговора, неприязни к ФИО3 она не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 доводы жалобы ФИО3 считал необоснованными, пояснил, что при составлении протокола и при рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 полностью признавал свою вину в совершении правонарушения, спустя несколько дней после вынесения постановления, изменил свою позицию.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, ФИО2, ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Согласно положениям статей 28.1, 28.7 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов настоящего дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО2 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, в 

<

адрес>, в подъезде №, 

<

адрес>, ФИО3 причинил побои ФИО2

Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки ФИО2 дала объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, в подъезде дома она высказала претензии ФИО3 по поводу того, что он снова отключил датчик движения на фонаре. В ответ ФИО3 стал кричать, назвал ФИО2 неприличными словами. ФИО2 попросила ФИО3 успокоиться, но он продолжал кричать. Когда ФИО2 подошла к входной двери своей квартиры, стала заходить, в этот момент ФИО3 нанес ей один удар кулаком по спине, от чего ФИО2 испытала физическую боль. ФИО3 забежал в тамбур и закрыл дверь. Подойдя к двери тамбура, ФИО2 попыталась ее открыть, чтобы поговорить с ФИО3 Но последний держал ее рукой. ФИО2 попросила открыть, чтобы поговорить, на что ФИО3 снова стал кричать и назвал ФИО2 неприличными словами. ФИО2 развернулась и пошла в сторону своей квартиры. Забегая в квартиру, ФИО2 почувствовала, как ФИО3 вскользь ударил ее снова кулаком по спине. Она закрыла дверь. 

Из объяснений ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в подъезде дома встретился с ФИО2, которая проживает в этом же подъезде. Увидев ФИО3, ФИО2 стала ему высказывать претензии по факту того, что он выключает фонарь. Между ними произошла ссора, в ходе которой он ее оскорбил. Также в ходе ссоры ФИО3 со злости толкнул ее рукой в спину, больше никаких телесных повреждений не причинял. 

В судебном заседании у мирового судьи ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно толкнул ФИО2 в спину рукой, какой именно, не помнил. 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, заслушав ФИО3, ФИО2, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о доказанности факта умышленного совершения ФИО3 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании ФИО3 себя виновным не признал, опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расценивается судьей как способ защиты и желание уйти от административной ответственности. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО1 без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в 1-м абзаце описательной части постановления дату совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ; указать 6-м абзаце описательной части постановления мирового судьи о необходимости назначения наказания ФИО3

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Ю.М. Мартьянова