дело №12-716/2025

РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе об административном правонарушении от 06.06.2025 года № 18810002240000330750, которым 

ФИО1 ФИО5

признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным выше постановлением, просит отменить, указывая, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, двигалась в прямом направлении, в то время, как водитель автомобиля Лада Веста, перестраиваясь со второй полосы на первую, создал ей помеху, в результате чего и произошло столкновение 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник по устному ходатайству ФИО2 просили постановление отменить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен смс- сообщением о чем дал своё согласие (л.д.11) просил отложить рассмотрение дела по причине нахождения в другом городе, принимая во внимание отсутствии уважительности причин не явки прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 05.06.2025 года в 14 часов 55 минут ФИО1 управляла транспортным средством Порше Макан государственный номер регистрации № 

<

адрес>, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, допустив столкновение с транспортным средством Лада Веста государственный номер регистрации № под управлением ФИО3

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом по делу об административном правонарушении 02 АП №650151 от 06.06.2025, согласно которому 05.06.2025 года в 14 часов 55 минут ФИО1 управляла транспортным средством Порше Макан государственный номер регистрации № по 

<

адрес>, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, допустив столкновение с транспортным средством Лада Веста государственный номер регистрации № под управлением ФИО3

-объяснением ФИО1, согласно которому, 05.06.2025 года в 14 часов 55 минут управляла транспортным средством Порше Макан государственный номер регистрации №, остановилась по 

<

адрес>, так как возникла проблема с колесом. После устранения, начала движения, получив удар в левую часть автомобиля;

-объяснением ФИО3, который пояснил, что 05.06.2025 года в 14 часов 55 минут управлял транспортным средством Лада Веста государственный номер регистрации С 175 ХА 102, перестраивался со второй полосы на первую, в то время как, припаркованный на первой полосе движения автомобиль, начал движение, 

-схемой 02 СХ №220058 места совершения административного правонарушения от 05.06.2025 г., в которой отображено место столкновения, а также расположение транспортных средств, на ней зафиксированы механические повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами, характер, локализация и механизм образования которых с очевидностью подтверждают установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства совершения ДТП. 

Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место при иных обстоятельствах, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, видеозаписью ДТП (14:55:42 секунда), где автомобиль Порш красного цвета, начинает движение, не убедившись в безопасности маневра.

Сведений о том, что водитель ФИО3, в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Какой-либо необходимости в получении специальных познаний относительно допущенного ФИО1 нарушения 8.1 Правил дорожного движения, не требуется.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное в протоколе должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя, довод о недостаточности доказательств, суд не принимает, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное им и виновности в его совершении. 

Доводы жалобы относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления и решения, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, должностные лица действовали в пределах и в соответствии со служебными обязанностями, доказательств нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности не установлено, и не согласие с установленными обстоятельствами в результате осуществления сотрудниками ГИБДД должностных обязанностей не свидетельствует о правовой или иной заинтересованности названных лиц.

Административное наказание, назначенное ФИО1 соответствует требованиям закона, характеру совершенного административного правонарушения и личности виновной.

Доводы жалобы являются не состоятельными и сводятся к переоценке выводов должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом нарушении Правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе об административном правонарушении от 06.06.2025 года № 18810002240000330750, в отношении ФИО1 ФИО6 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить,

указать в оспариваемом постановлении, что ФИО1 нарушила пункт 8.1 ПДД РФ в остальном оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов