Д-2-2282/19

61RS0022-01-2019-002862-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО РСК «СТЕРХ», в котором просит суд на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и статей 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика неустойку в размере 146 540 рублей, почтовые расходы на отправку претензии 418 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В обоснование иска указывается, что 05.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего истице на праве собственности. Гражданская ответственность истицы застрахована в АО РСК «СТЕРХ», а виновника ДТП водителя ФИО2 - в САО «ВСК». Ответчик в нарушение Закона об ОСАГО заявление на страховую выплату и претензию истицы не удовлетворил, поэтому истица обращалась в суд. Решением Таганрогского городского суда от 19.09.2018г. по делу № 2-2536/18 с АО РСК «СТЕРХ» в пользу истицы взыскано: 34 000 руб. - страховое возмещение; 34 000 руб. - неустойка за период с 08.09.2017г. по 31.12.2017г.; 2 500 руб. - моральный вред; 17 000 руб. - штраф; судебные расходы. Истица считает, что поскольку решением суда неустойка была взыскана за период по 31.12.2017, а фактическое исполнение обязательств было осуществлено лишь 07.03.2019г., с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2018 по 07.03.2019 в размере 146 540 рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. 

Представитель АО РСК «СТЕРХ» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчик категорически возражает в отношении оставления искового заявления без рассмотрения по причине повторной неявки истца и его представителя в судебном заседании, требует принятия судом решения по делу. Ответчик исковые требования не признает, так как у истицы имелась возможность предъявить исполнительный лист сразу же после вступления решения суда в законную силу. Считает, что истица затягивала предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения, чтобы увеличить размер неустойки. В данном случае оформление материалов ДТП производилось в соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения водителями извещений о ДТП, и максимальный размер страхового возмещения для данного страхового случая составляет 50 000 рублей, поэтому и размер неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть более 50 000 рублей. Считает, что поскольку истица при подаче иска о взыскании страхового возмещения требовала взыскать неустойку в размере 39 100 рублей, то сейчас она вправе требовать не более 10 900 рублей. Считает, что истица злоупотребляет правом, так как при разрешении судом спора о взыскании страхового возмещения она вправе была требовать взыскания неустойки за период до дня принятия решения по делу, т.е. максимального размера неустойки, а она раздробила свои требования и вначале требовала неустойку до 31.12.2017г., а сейчас требует за следующий период. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить заявленные истицей расходы на оплату услуг представителя, так как работа представителя заключалась лишь в подготовке и предъявлении в суд искового заявления, и дело не относится к категории сложных. Считает, что максимальный размер расходов на оплату услуг представителя должен составлять не более 5 000 рублей. Размер почтовых расходов также считает завышенным.

На вопрос суда относительно добровольного исполнения решения суда представитель ответчика пояснил, что страховая компания находится в г.Якутске, почтовая корреспонденция доходит плохо, поэтому ответчик длительное время мог не получить копию решения суда. Считает, что на выигравшую гражданский процесс сторону ложится обязанность по взысканию присужденных денежных средств и у истицы был механизм исполнения решения суда, она не должна была затягивать предъявление исполнительного листа. Сведениями о дате предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению ответчик не располагает. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 19.09.2018г. подтверждено, что в результате произошедшего 05 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия у ответчика возникла обязанность произвести истице страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, но ответчик это обязательство в установленный законом срок не исполнил. Решением суда от 19.09.2018г. с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в сумме 34 000 руб., штраф в размере 17 000 руб., неустойка в размере 34 000 руб. за период с 08.09.2017 по 31.12.2017, компенсация морального вреда 2 500 рублей, т.е. ответчик был признан не исполнившим обязательство по своей вине. При этом, снижая размер неустойки, суд сослался на то, что истица длительное время не обращалась с претензией к страховщику. Решение суда от 19.09.2018г. ответчиком не оспаривалось, 25.10.2018г. вступило в законную силу, а исполнено лишь 07.03.2019г. 

Претензию истицы с требованием выплатить неустойку за период с 01.01.2018 по 07.03.2019 ответчик получил 21.03.2019, но сведений об ответе на претензию ответчиком не представлено, и из возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что неустойка за указанный в иске период не выплачивалась. 

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Ранее состоявшимся решением по делу №2-2536/18 с ответчика была взыскана неустойка за период с 98 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

Суд полагает, что пока страховщик фактически не исполнял обязательство, кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства.Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня поле получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С арифметической точки зрения расчет неустойки в исковом заявлении произведен верно, но в то же время, обоснованными являются доводы ответчика о том, что поскольку страховой случай в данном случае оформлялся по правилам статьи 11.1 Закона об ОСАГО без вызова сотрудников ГИБДД, максимальный размер страхового возмещения мог составить 50 тысяч рублей, а соответственно и размер неустойки, подлежащей уплате страховщиком на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ограничен в соответствии с п.6 ст.16.1 этого закона суммой 50 тысяч рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку суд снижал размер первоначально заявленной неустойки, размер подлежащей взысканию за другой период неустойки должен рассчитываться за минусом не взысканной, а первоначально заявленной суммы, нельзя признать основанными на законе. Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничен размер не начисленной, а подлежащей уплате потерпевшему неустойки.

В данном случае, поскольку начисленный размер неустойки в несколько раз выше максимальной суммы неустойки для данного страхового случая, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 16 000 рублей (максимальный размер 50000 минус взысканная сумма неустойки 34000). При таких обстоятельствах доводы ответчика о задержке в предъявлении исполнительного листа к исполнению и ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заслуживают внимания, поскольку неустойка в размере 16 000 рублей при четырехмесячной задержке исполнения вступившего в законную силу решения суда не может быть признана несоответствующей последствиям нарушения обязательства. Из решения суда от 19.09.2018г. следует, что ответчик знал о дате принятия решения, представлял письменные возражения на исковое заявление, поэтому у него не было препятствий добровольно исполнить это решение, прекратив тем самым начисление неустойки. Неисполнение в добровольном порядке требований потребителя влечет гражданско-правовую ответственность в виде неустойки, что закреплено как в положениях Закона о защите прав потребителей, так и в положениях Закона об ОСАГО. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию подтвержденные материалами дела (кассовый чек ООО «СДЭК-СОЮЗ» от 19.03.2019) судебные расходы по направлению претензии в сумме 418 рублей. Полностью удовлетворяя это требование, суд учитывает, что истица в претензии размер неустойки не указывала, правильный расчет подлежащей выплате неустойки обязан был сделать ответчик. 

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во исполнение договора на оказание представительских услуг от 01.04.2019г., заключенного между истицей и ее представителем ФИО3, за оказание юридических услуг истицей оплачено вознаграждение в сумме 20 000 рублей, и этот договор является одновременно актом приема-передачи денег.

Однако, обоснованными являются доводы со стороны ответчика о том, что обязательства по оказанию юридических услуг представитель истицы исполнил не в полном объеме, не участвовал в судебном разбирательстве, поэтому заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. 

Учитывая характер спорного правоотношения, частичное удовлетворение иска и объем выполненной представителем истицы работы, связанной с направлением претензии и предъявлением иска на основании вступившего в законную силу решения суда, суд снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя истицы до 6 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 418 рублей (418 + 6000). 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 640 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО РСК «СТЕРХ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16 000 рублей, в возмещение судебных расходов 6 418 рублей, а всего – 22 418 (двадцать две тысячи четыреста восемнадцать) рублей. 

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 640 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.