Дело № 2а-558/26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 января 2026 года административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта ФИО1, ВРИО начальника ОСП по г. Ухта – старшему судебному приставу ФИО2 и Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления, действий, восстановлении нарушенных прав,

установил:

ПАО Сбербанк (далее также – Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Ухта ФИО3 и Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления от 03.12.2025 № ...., признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав посредством возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить постановление от 03.12.2025 № .... и возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу Банка денежных средств. В последующем, судебным постановлением, должник заменён, в т.ч. на ФИО5. Предъявив его к исполнению вместе с заявлением в ОСП по г. Ухта, Банк получил отказ, поскольку исполнительный документ не содержал персональных данных должника.

Определением от 24.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО5 (должник). В качестве соответчика привлечён ВРИО начальника ОСП по г. Ухта – старший судебный пристав ФИО2, вместо ФИО3

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась.

Иные стороны и заинтересованное лицо в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судом определено провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приказом мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 14.12.2018 по делу № .... с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 172 648 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи от 14.02.2022 произведено процессуальное правопреемство и должник ФИО4, заменён в т.ч. на ФИО5 (заинтересованное лицо).

Заявлением от 20.11.2025 № .... Банк обратился в ОСП по г. Ухта с просьбой возбудить исполнительное производство, на основании судебного приказа от 14.12.2018 по делу № .... и принятым в его развитие определением от 14.02.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта от 03.12.2025 отказано в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на невозможность верификации должника в ЕРН (Единый федеральный информационный регистр).

И в этой связи необходимо отметить следующее.

Согласно пп. А п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны помимо прочего, сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Этому корреспондирует п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которого судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Однако все эти положения закона указаны в редакции, начавшей действовать с 20.06.2022 – Федеральный закон от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Судебный приказ и принятое в его развитие определение о процессуальном правопреемстве, приняты до указанной даты.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В данном случае содержание оспариваемого постановления свидетельствует о формальном разрешении вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о должнике и взыскателе, отсутствующих в исполнительном документе и препятствующих исполнению содержащихся в нём требований.

Это в обязательном порядке следует учесть, поскольку исполнительные документы выдавались судом до внесения изменений в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начавших действовать с 20.06.2022 (Федеральный закон от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С целью поспособствовать должностному лицу в осуществлении его функций Банком в заявлении о возбуждении исполнительного производства особо указаны известные ему идентификационные данные должника: дата рождения и адрес регистрации.

В силу ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав административного истца либо незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В настоящем случае такая совокупность имеется, поэтому требования о признании незаконными постановления должностного лица ОСП по г. Ухта и действий, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства, надлежит удовлетворить и признать незаконным постановление от 03.12.2025 № .....

Довод судебного пристава-исполнителя, изложенный в ходе судебного заседания о том, что оспариваемое постановление принято автоматизированной системой ФССП России, посредством внесения данных, поступивших от взыскателя, в том числе вопрос о необходимости и достаточности в исполнительном документе идентифицирующих признаков должника, разрешался в автоматическом режиме, посредством заложенного в программу алгоритма, суд находит несостоятельным. Не подвергая сомнению сам факт обращения должностного лица к помощи автоматизированной системы, которая при отсутствии идентифицирующих данных отказала в возбуждении исполнительного производства, следует отметить, алгоритм создан человеком и функционирует в интересах множества людей. Алгоритм создан на основе действующего законодательства, а значит вторичен. В том случае если алгоритм не позволяет работать в рамках закона, необходимо менять алгоритм, но не закон.

При этом, ничто не мешало судебному-приставу самостоятельно получить идентификационные данные, воспользовавшись соответствующими правомочиями. В частности, абз. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» наделяет судебного пристава-исполнителя правом получать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объёме, необходимом для этого, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Отдельное требование о восстановлении нарушенного права посредством отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, понуждении возбудить исполнительное производство, удовлетворено быть не может, поскольку суд не может подменять собой должностное лицо ФССП. По общему правилу постановление признанное незаконным перестаёт действовать.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В данном случае восстановить нарушенное право возможно посредством возложения обязанности на должностных лиц ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми, кому на исполнение будет передан исполнительный документ, обязанность в течение трёх дней со дня вступления в законную силу решения суда, повторно рассмотреть заявление Банка о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 14.12.2018 по делу № .... и принятое в его развитие определение о процессуальном правопреемстве от 14.02.2022.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд в настоящем случае не истёк, поскольку копия постановления получена Банком 11.12.2025, с требованиями Банк обратился 19.12.2025. По этим причинам, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ с Управления ФССП России по Республике Коми в пользу Банка надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать постановление от 03.12.2025 № .... судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта Управления ФССП России по Республике Коми ФИО1 и её действия, выразившиеся в отказе возбудить исполнительное производство, незаконными.

Возложить обязанность на должностных лиц ОСП по г. Ухта Управления ФССП России по Республике Коми, кому на исполнение будет передан исполнительный документ, обязанность в течение трёх дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, повторно рассмотреть заявление Банка о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 14.12.2018 по делу № .... и принятое в его развитие определение о процессуальном правопреемстве от 14.02.2022.

Взыскать с Управления ФССП России по Республике Коми в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 21 января 2026 года.

11RS0005-01-2025-006497-97