Дело № 2-1970/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

с участием адвоката Агамян М.А.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование иска истец указал, что 11.08.2018г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., о чем ФИО2 собственноручно составил расписку. Данные денежные средства были переданы за представление интересов истца по оспариванию запрета УВМ ГУВД по СПб и ЛО на въезд в Российскую Федерацию от 28.07.2018г. Договор об оказании юридических услуг составлен не был, так как ответчик не подготовил данный договор. Ответчик обязался позже подписать указанный договор, получил денежные средства и должен был представлять интересы истца в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга. После чего ФИО2 перестал отвечать на мобильные звонки, связь с ним прервалась. Истцу стало известно, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело и он находится в ИВС, в связи с чем не исполнил взятых на себя обязательств. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Агамян М.А.

Представитель истца - адвокат Агамян М.А. в судебное заедание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному адресу регистрации, однако судебные извещения были проигнорированы ответчиком. При дозвоне на мобильный номер, указанный как контактный: № – абонент в сети не зарегистрирован. Согласно ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, суд считает извещение ответчика о слушании дела надлежащим. Учитывая изложенное, суд, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

11.08.2018г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. за оказание услуг по представлению его интересов по оспариванию запрета на въезд в Российскую Федерацию от 28.08.2018 в УВМ ГУМВД России по СПб и ЛО, о чем ФИО2 собственноручно составил расписку (л.д. 7).

ФИО1 все взятые на себя обязательства по расписке исполнил в полном объеме и надлежащим образом, иных доказательств суду не представлено.

Однако обязательства по представлению его интересов по оспариванию запрета на въезд в Российскую Федерацию от 28.08.2018 в УВМ ГУМВД России по СПб и ЛО в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербург, указанные в расписке ФИО2 не исполнил.

Как указывает истец, ответчик перестал выходить на связь, также стало известно, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело и он находится в изоляторе временного содержания.

Как следует из ответа на запрос суда из ИЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 28.08.2018г. ФИО2 арестован следственным отделом ГСУ СК РФ Кировского района Санкт-Петербурга, 31.08.2018г. прибыл в учреждение СИЗО-1 УФСИН России по СПб, 27.12.2018 освобожден по Постановлению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.201г. убыл на домашний арест по 04.02.2019г. (л.д. 24-25).

Таким образом, по объективным причинам ответчик не мог исполнить взятые на себя обязательства, однако, денежные средства, уплаченные истцом ФИО2, возвращены истцу не были, доказательств иного суду не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы принятой по расписке, лежит на ответчике, таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 денежных средств, переданных ответчику по расписке от 11.08.2018г. в размере 200 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в размере 5 200 руб. (л.д.4), которая с учетом удовлетворенных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333-19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке № б/н от 11.08.2018 года в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

Форме 05.11.2020 года