П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2017 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Мазовой О.В., при секретаре Лесниковой И.В., с участием государственного обвинителя, прокурора Рогнединского района Брянской области Ананенко С.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Акимова А.П., а также потерпевшей ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

адрес> рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджог пришел к бане, стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО6, по 

<

адрес> вылил через отсутствующее остекление окна легковоспламеняющуюся жидкость на внутреннюю часть стены и пол бани, поджег при помощи спичек, дождавшись, когда загорится баня, скрылся с мест преступления. Однако довести свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар был своевременно ликвидирован сотрудниками пожарной охраны, в результате пожара был причинен ущерб потерпевшей ФИО6 на сумму 

<

данные изъяты>., в случае полного уничтожения бани потерпевшей мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ.

В ходе подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО6 заявлено ходатайство о примирении с подсудимым и прекращении производства по делу, так как подсудимый ФИО1 с ней примирился, ущерб возместил полностью, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1, а также защитник Акимов А.П. данное ходатайство поддержали. 

Государственный обвинитель Ананенко С.Н. не возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что все законные основания для этого имеются.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовного дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 в установленном законом порядке признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав до начала судебного заседания заявила ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением, указав, что причиненный ущерб ей возмещен, что подтверждается распиской о получении денежных средств, с которым она примирилась, претензий к подсудимому она не имеет. 

Поскольку ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему ущерб, примирился с ней до начала судебного заседания, то обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела по указанным основаниям, не усматривается. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство:

четыре пакета с образцами горения, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП «Рогнединский», уничтожить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей ФИО6, прокурору Рогнединского района Брянской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу О.В. Мазова