дело №22-975/23 судья Ляхов С.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 18 мая 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Магдагачинского района Амурской области Яковлева А.Я. на постановление Магдагачинского районного суда Амурской области от 20 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст.239, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего апелляционное представление удовлетворить, выступление защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Костылевой Л.А., возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Постановлением Магдагачинского районного суда Амурской области от 20 марта 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Магдагачинского района Амурской области Яковлев А.Я., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ имеет два объекта посягательства; суд не учёл, что совершённое ФИО1 преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против безопасности дорожного движения, а также повлекло наступление тяжких последствий в виде причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни; действия ФИО1 по возмещению вреда, а также проведение им беседы с учащимися, прохождение лечения от алкогольной зависимости, высказывание коллегам и знакомым негативного отношения к содеянному, объективно не снизили и не уменьшили его общественную опасность, заключающуюся в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств и в наступлении от этого тяжких последствий. Кроме того, судом не в полной мере были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, последствия вменяемого ФИО1 преступления, наказание за которое предусмотрено до 7 лет лишения свободы; принятие указанного решения исключает возможность рассмотреть вопрос о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и обязательного дополнительного наказания - в виде лишения права управления транспортными средствами.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Жилин Д.А., и потерпевшая Потерпевший №1 считают доводы представления несостоятельными, просят постановление суда отставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов уголовного дела, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей в результате ДТП, суд исходил из того, что ФИО1 не судим, впервые совершил неумышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, характеризуется положительно, с потерпевшей примирился, последняя к нему претензий не имеет.

Однако судом оставлено без внимания, что данное преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, относится к двух объектным, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства в данном деле выступают здоровье и жизнь человека.

Само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба пострадавшей не могут устранить все наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства. 

Решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ лишь на том основании, что потерпевшая не имеет претензий к обвиняемому, не основано на законе и не отвечает требованиям социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Изложенные обстоятельства не приняты во внимание судом, а допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку постановление суда не вступило в законную силу, с учётом данных о личности ФИО1, ранее избранная мера пресечения в виде запрета определённых действий подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.110, 38913, 38915, 38917, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Магдагачинского района Амурской области Яковлева А.Я., - удовлетворить.

Постановление Магдагачинского районного суда Амурской области от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1, - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий