Председательствующий Ковшарова С.Г. Дело № 22-1780/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 12 ноября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Литвинова А.К., предоставившего удостоверение №, ордер № от 

<

...>.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника адвоката Манукяна П.С. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 22 сентября 2020 г., которым 

УСМОНЗОДА Умед, родившийся 

<

...>, несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии – поселении.

Заслушав объяснения осужденного, выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Усмондзода признан виновным в том, что, являясь гражданином 

<

...>, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Преступление совершено 10 ноября 2019 г. на территории Петуховского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Усмонзода согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью. 

В апелляционных жалобах и дополнении к ней осужденный и его защитник просят приговор изменить, принять во внимание наличие хронического заболевания у дочери осужденного и назначить наказание в виде штрафа.

Указывают, что Усмонзода признал себя виновным, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Назначая осужденному наказание, суд не учел его влияние на условия жизни его семьи. У Усмонзоды на иждивении двое малолетних детей и супруга, которая получает низкую заработную плату. Нарушение осужденным порядка въезда на территорию Российской Федерации обусловлено необходимостью материально содержать свою семью. Кроме того, судом не принято во внимание наличие у малолетней дочери осужденного хронического заболевания ввиду отсутствия подтверждающих документов.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Назначенное Усмонзоды наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление Усмонзоды и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Таким образом, суд признал все установленные им в ходе судебного разбирательства уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 указанной статьи, однако наличие хронического заболевания у одной из малолетних дочерей осужденного, что подтверждено представленными с апелляционной жалобой справками, не уменьшает степени общественной опасности содеянного осужденным, не изменяют данных о его личности и, по мнению суда апелляционной инстанции, не служит основанием для признания этого обстоятельства смягчающим и, как следствие, смягчения назначенного ему наказания. 

Согласие с обвинением, которое предполагает признание вины, является обязательным условием при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о назначении Усмонзоды наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

Вид исправительного учреждения Усмонзоды назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 22 сентября 2020 г. в отношении Усмонзоды Умеда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий