К делу № 2-1566/2019 года

УИД 23RS0003-01-2019-003181-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Акобян А.М.

с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора

ФИО1

истца ФИО2

представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 24 апреля 2019 года,

представитель ответчика Анапского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю - судебный пристав-исполнитель ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу Управления ФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю о взыскании морального вреда вследствие незаконного издания незаконных постановлений, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу Управления ФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю о взыскании морального вреда вследствие незаконного издания незаконных постановлений.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08 июля 2011 года решением Прикубанского районного суда г. Краснодара с ФИО2 в пользу ДВФ взыскана денежная сумма в размере 859 889 рублей, которое было исполнено в добровольном порядке.

21 сентября 2012 года определением Прикубанского районного суда г. Краснодара установлен факт добровольного исполнения решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства и с арестованного земельного участка, принадлежащего истцу, был снят арест.

30 октября 2012 года решением Прикубанского районного суда г. Краснодара признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги и об оценке вещи или имущественного права, вынесенных в рамках исполнительного производства от 28 сентября 2011 года № 34868/11/23/23.

Истец считает действия судебного пристава Анапского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 незаконными и причинившими ему моральный вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, суду дали пояснения согласно иска. Кроме того, истец ФИО2 считает, что арест судебным приставом-исполнителем был наложен на принадлежащее ему имущество, которое по стоимости несоизмеримо с суммой задолженности в пользу взыскателя ДВФ

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, а также Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, судом извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что постановления об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на торги в отношении имущества должника ФИО2 им было вынесено в рамках исполнительного производства от 28.09.2011 года № 34868/11/23/23 по поручению судебного пристава-исполнителя Прикубанского ОСП г. Краснодара ФИО5 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ДВФ денежных средств в сумме 859889 рублей. После поступления постановления судебного пристава-исполнителя Прикубанского округа г. Краснодара ФИО5 об отзыве поручения, им направлена служебная записка об отзыве заявки на реализацию арестованного имущества должника ФИО2 и отменены все меры принудительного исполнения. Считает, что в его действиях не имеется вины по причинению истцу морального вреда, поскольку без отзыва поручения судебным приставом ФИО5 он не имел возможности самостоятельно производить действия по отмене мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2

Представитель УФССП РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСП УФССП по Прикубанскому району г. Краснодара в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшую, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст.12 ГК РФ компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2011 года с ФИО2 в пользу ДВФ была взыскана денежная сумма в размере 859 889 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2012 года установлено, что в связи с добровольным исполнением решения суда должником ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства № 107332/11/41/23 от 26.07.2011 года, суд пришел к выводу, что необходимость в обеспечительной мере отпала. Указанным определением суда снят арест с земельного участка № 501/243 в СОТ «Строитель» в г. Анапа Краснодарского края 1/ 2 общей долевой собственности, а также с земельного участка №371/63 в СОТ «Строитель» в Анапском районе Краснодарского края 1/ 2 общей долевой собственности, наложенный определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.06.2011г.

Решением Прикубанского районного суда от 30 октября 2012 года установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 находится исполнительный лист, выданный Прикубанским районным судом г. Краснодара о взыскании с ФИО2 в пользу ДВФ суммы в размере 859 889 рублей. 03.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела СП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО5 вынесено постановление в рамках вышеназванного исполнительного производства о передаче арестованного имущества на торги и постановление об оценке вещи или имущественного права. Должником ФИО2 было направлено заявление в отдел судебных приставов-исполнителей Прикубанского округа г. Краснодара о снятии обеспечительных мер с имущества и уведомление о полном погашении задолженности. Однако, судебный пристав-исполнитель не только не выполнил требования закона об окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требования, но и спустя месяц направил поручение о передаче арестованного имущества на торги.

На основании изложенного, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2012 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела СП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от 03.10.2012 года о передаче арестованного имущества на торги и от 03 октября 2012 года об оценке вещи или имущественного права, вынесенных в рамках исполнительного производства от 28.09.2011 года.

Указанное выше решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сообщения начальника отдела Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 08 июля 2019 года следует, что на основании Приказа ФССП от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» утвержден порядок и сроки хранения номенклатурных дел в архивном фонде Отдела, в соответствии с которым уничтожено исполнительное производство от 28 сентября 2011 года № 34868/11/23/23 по поручению судебного пристава-исполнителя Прикубанского ОСП г. Краснодара ФИО5 № 88434/11/41 от 30 августа 2011 года о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ДВФ 859889 рублей.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 следует, что на принудительном исполнении в Анапском отделе находилось дело от 28.09.2011 года № 34868/11/23/23 по поручению судебного пристава-исполнителя Прикубанского ОСП г. Краснодара ФИО5 № 88434/11/41 от 30 августа 2011 года о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ДВФ 859 889 рублей.

В ходе совершения исполнительских действий по взысканию задолженности 15 декабря 2011 года актом описи и ареста имущества наложен арест на недвижимое имущество принадлежащее ФИО2

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечена оценочная организация ООО «Юг-Маркет».

03.10.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права и постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также направлена заявка на реализацию арестованного имущества в УФССП по Краснодарскому краю

29.10.2012 года в адрес Анапского отдела поступило постановление судебного пристава-исполнителя по Прикубанскому округу г. Краснодара об отзыве поручения № 88434/11/41 от 30 августа 2011 года по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с погашением должником ФИО2 задолженности.

29 октября 2012 года в адрес Управления ФССП по Краснодарскому краю судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлена служебная записка за подписью начальника отдела об отзыве заявки на реализацию арестованного имущества, отменены все меры принудительного исполнения, отменен запрет регистрационных действий в отделе Росреестра, дело по поручению от 28 сентября 2011 года № 34868/11/23/23 окончено.

Пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО4 судом принимаются, поскольку они не противоречат другим материалам дела, собранным в результате рассмотрения по настоящему делу.

Анализируя изложенное в совокупности суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного действиями судебного пристава- исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО4 поскольку установлено, что каких-либо документов об отзыве поручения судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России ФИО5 по совершению отдельных исполнительных действий до 29 октября 2012 года в адрес Анапского ГОСП УФССП по КК, не поступало, соответственно оснований для отмены постановлений об оценке вещи или имущественного права и о передачи арестованного имущества на торги от 03 октября 2012 года, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Утверждения истца ФИО2 что, виновные действия судебного пристава-исполнителя еще заключаются в том, что им арестовано имущество, которое по стоимости несоизмеримо с долгом в пользу взыскателя ДВФ, судом не принимаются во внимание при рассмотрении настоящего иска, поскольку требования об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в этой части, согласно действующего законодательства, должны быть поданы в суд в рамках КАС РФ, с соблюдением срока давности предъявления иска в суд, а также правил подсудности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу Управления ФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю о взыскании морального вреда вследствие незаконного издания незаконных постановлений – отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: