УИД: 61RS0053-01-2024-000779-55

№ 12-36/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2024 года сл. Большая Мартыновка

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Большакова И.А., рассмотрев в помещении Семикаракорского районного суда Ростовской области постоянное судебное присутствие в сл. Большая Мартыновка Мартыновского района жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Прима» - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2024, вынесенное старшим инспектором ППС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Мартыновскому району ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ППС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Мартыновскому району ФИО3 от 23.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой выражает свое несогласие с вынесенным постановлением. Просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административных правонарушениях в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении, протокол должен быть направлен для рассмотрения компетентному должностному лицу, что указывает на невозможность рассмотрения протокола лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.

Представитель ФИО1 - адвокат Саламатин С.Г. в судебном заседаниипросил об отмене постановления от 23.07.2024 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что при приеме на работу ФИО2 в качестве тракториста в СПК «Прима» им было проверено наличие у него водительского удостоверения и удостоверение тракториста-машиниста, информацией о том, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами он не владел, его вина не доказана, о том, что тракторист ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами он узнал после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в путевом листе подлежала отражению информация о наличии удостоверения тракториста, поскольку трудовые отношения предусматривали указание данных сведений. 

Должностное лицо отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Мартыновскому району в судебном заседании не присутствовал, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что состоит в должности главного государственного инженер-инспектора гостехнадзора Мартыновского района, учет водительских удостоверений и удостоверений трактористов-машинистов ведется в разных базах, которые не взаимосвязаны между собой, учет водительских удостоверений ведется органами ГИБДД, а учет удостоверений тракториста-машиниста – инспекцией Гостехнадзора, база данных областная, в свободном доступе информации нет, проверить на наличие и действительность удостоверения можно по серии и номеру удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста сдаются в инспекцию Гостехнадзора, удостоверение ФИО2 было изъято сотрудником отделения Госавтоинспекции 14.07.2024 и передано в инспекцию Гостехнадзора 29.07.2024.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в настоящее время разнорабочим в СПК «Прима», в январе-феврале 2024 года он был лишен прав управления транспортными средствами, однако ФИО1 не сообщил об этом, когда сдавал водительское удостоверение в инспекции ГИБДД, то сдавал оба удостоверения, в том числе и тракториста-машиниста, которое ему вернули, продолжил работу трактористом, заполнял путевые листы, указывал удостоверение тракториста-машиниста, полагал, что имеет право на вождение транспортом.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий (пункт 2 статьи 20 Закона № 196-ФЗ). 

В пункте 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории. 

В соответствии со ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что 23.07.2024 должностным лицом ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Мартыновскому району в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно данному протоколу 14.07.2024 в 06 часов 00 минут ФИО1 допустил к управлению транспортным средством - трактором Белорус г/н № ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами (лишенным права управления транспортным средством). 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Мартыновскому району в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В ходе производства по делу ФИО2 указал, что ФИО1 не сказал о лишении права управления транспортными средствами в начале 2024 года, для работы ему требовалось удостоверение тракториста-машиниста, которое не сдал, вносил сведения о нем в путевые листы.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, которая в силу части 1 статьи 2.2 Кодекса предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что ФИО1 мог быть привлечен к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях при установлении обстоятельств, указывающих на то, что он, как должностное лицо, знал и осознавал, что водитель ФИО2 в указанное время не имел права управления транспортным средством, и, тем не менее, допустил его к управлению транспортным средством. 

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной норме, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. 

В отдельных случаях с учетом специфики работы указанным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. 

Эти требования распространяются на правоотношения и при заключении гражданско-правового договора на оказание услуг. 

Работа тракториста-машиниста предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории, поэтому при трудоустройстве на должность тракториста-машиниста гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение и удостоверение тракториста-машиниста. 

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу по профессии тракторист на неопределенный сок с 23.03.2022 (л.д. 16-18).

Подпунктом 2.2. трудового договора установлена обязанность работника предоставить работодателю удостоверение тракториста-машиниста по соответствующей категории, без которого работник не сможет на законных основаниях управлять транспортным средством работодателя, право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением (удостоверение тракториста серия СН № категория 

<

данные изъяты>), в последующем данное удостоверение Работник обязан предоставлять Работодателю при получении путевого листа.

Права, обязанности и ответственность тракториста изложены в должностной инструкции тракториста от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 был ознакомлен (л.д. 14-15).

При рассмотрении жалобы установлено, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, последний представил работодателю (СПК «Прима») водительское удостоверение, однако скрыл информацию о лишении его права управления транспортными средствами и о сдаче им указанного удостоверения.

Согласно информации Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Мартыновского района Ростовской областиудостоверение тракториста- машиниста № № выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, изъятое ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отделения Госавтоинспекцией было передано в инспекцию Гостехнадзор Мартыновского района (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) инспектором по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес> (сейф) (л.д. 19).

Из приобщенного фото с сайта Технологический портал Минсельхоза России следует, что на ДД.ММ.ГГГГ удостоверение тракториста-машиниста ФИО2, выданное ДД.ММ.ГГГГ является действительным, сведения об ограничении отсутствуют.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что должностному лицу ФИО1 было известно о лишении ФИО2 права управления транспортными средствами. Кроме того нормы закона не возлагают обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителях транспортных средств, информация о привлечении к административной ответственности физических лиц относится к персональным данным и может быть получена только с их согласия.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого должностному лицу ФИО1 административного правонарушения в его действиях, является доказанным. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статей 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 2 месяца и на момент вынесения настоящего решения истек. 

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств умышленного совершения ФИО1 правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности за которое истек, постановление должностного лица, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ППС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Мартыновскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от 23.07.2024 о признании должностного лица ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Председательствующий И.А. Большакова