Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Тюмень 18 мая 2018 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Фомина А.В. с участием:

защитника - адвоката Крюкова С.В.,

старшего инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, имеющего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, работающего генеральным директором 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения: 

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - штраф 

<

данные изъяты> руб. (оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - штраф 

<

данные изъяты> руб. (оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - штраф 

<

данные изъяты> руб. (оплачен), -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени ФИО3 от 12.02.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяца.

Вина ФИО2 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО4 и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Пешеход ФИО4 в результате ДТП получила телесные повреждения.

С данным постановлением не согласен ФИО2, который просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью вины ФИО2 и с возбуждением уголовного дела. Свое участие в ДТП он категорически отрицает, возле 

<

адрес> остановился, увидев лежащую на дороге девушку, которая ему пояснила, что у нее сильно болит нога, она не может самостоятельно передвигаться. Он занес ее в свой автомобиль и отвез в ОКБ №2, где помог пройти обследование. В больнице ФИО4 о ДТП не говорила, поясняла, что поскользнулась. Версия о том, что он ее сбил, появилась на следующий день. Считает, что ФИО4 желает обогатиться за счет ФИО2 Отмечает, что повреждений на автомобиле нет. Кроме того, в настоящее время по факту этого ДТП в отношении него возбуждено уголовное дело. В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ дело в отношении него подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО5 полностью поддержал доводы жалобы ФИО2, сообщил, что ФИО2 находится в командировке, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав защитника, старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Мировой судья при вынесении постановления правильно установил обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Факт нарушения ФИО2 п.2.5 Правил дорожного движения и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

- рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- рапортом сотрудника ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- копией протокола 

<

данные изъяты> № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протоколом перекрестного допроса ФИО2 и ФИО7 (л.д.№);

- сведениями о водителе и транспортном средстве, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ, у суда не имеется. Оценка всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана верно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 данные требования Правил дорожного движения не выполнил.

Административное наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и отягчающих его административную ответственность (ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения), в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. 

Непризнание ФИО2 своей вины суд расценивает как способ защиты.

Доводы жалобы ФИО2 судом проверены и признаны несостоятельными, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления они не могут. 

Доводы ФИО2 о том, что он не был участником ДТП, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями свидетеля ФИО7

Наезд на пешехода ФИО4 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер обнаруженных у ФИО4 в его результате повреждений, для ФИО2 были очевидными, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения, что им сделано не было.

Отсутствие повреждений на автомобиле Кадиллак GMT, государственный регистрационный знак 

<

***>, на правильность квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не влияет, как и возбуждение в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ уже поступило в производство Калининского районного суда г.Тюмени и назначено к рассмотрению. Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что нарушение п.2.5 ПДД РФ и оставление места дорожно-транспортного происшествия повторно ему не вменяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени ФИО3 от 12.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

СУДЬЯ: (подпись) А.В.Фомина 

Копия верна -

СУДЬЯ: А.В.Фомина