Дело № 2-240/2021 (УИД 50RS0050-01-2020-002992-91)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 22 июня 2021 г. 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены значительные механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении причиной ДТП послужили неправомерные действия водителя ФИО2, управлявшего грузовым автомобилем (автопоездом) Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого являлась ФИО4 Ответчики состояли в трудовых отношениях. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ее (ФИО1) ответственность – в ПАО СК «Росгосстрах», которое 28 сентября 2020 г. в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в сумме 99 700 руб. С целью определения фактического размера причиненных убытков обратилась к оценщику, отчетом об оценке которого установлено, что размер подлежащих возмещению восстановительных расходов с учетом износа и без такового составляет 180 020 руб. Таким образом, истцу не возмещены убытки в размере 80 320 руб., которые подлежат взысканию с владельца транспортного средства, причинившего вред. При отсутствии сведений о правовом основании управления ФИО2 автомобилем считает ответственность ответчиков в возмещении причиненного ущерба солидарной. Также ею (ФИО1) понесены судебные расходы в общей сумме 24 090 руб. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в счет возмещения убытков от ДТП 80 320 руб., а также судебные расходы в указанном размере. 

Протокольным определением суда от 16 июня 2021 г. ненадлежащий ответчик ФИО4 заменена на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывая, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО1; поскольку в соответствии с отчетом оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом составляет одинаковую сумму, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком; размер судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему выполненной работы, по оплате отчета об оценке – не подтверждается материалами дела. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 августа 2020 г. ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2020 г. и решением Ногинского городского суда Московской области от 03 марта 2021 г. 

Транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, – ФИО4 

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5, осуществляя перевозку груза, исполнял трудовые обязанности на основании заключенного с ИП ФИО4 трудового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает правила предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

28 сентября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 99 700 руб. 

Согласно отчету от 04 февраля 2021 г. № № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №, итоговая величина услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей и с учетом износа деталей составляет 180 020,72 руб. 

Оспаривая причинно-следственную связь между своими действиями в момент дорожно-транспортного происшествия и наступившими от него последствиями, ФИО2 ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Заключением эксперта АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» от 08 июня 2021 г. № установлены последовательные этапы дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП: автопоезд под управлением ФИО2 двигался по второстепенной дороге и остановился в месте ее примыкания к главной дороге по середине проезжей части с целью поворота направо, включив указатель правого поворота; автомобиль Киа под управлением ФИО1, приближаясь к стоящему автопоезду, продолжил движение, опережая его справа, с намерением совершить поворот направо, таким образом, автопоезд начал движение в тот момент, когда справа от него двигался автомобиль Киа, водитель которого, заметив движущийся слева автопоезд, подал звуковой сигнал; продолжая движение – поворот направо, автопоезд произвел столкновение с автомобилем Киа. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.5 и п. 8.7 ПДД РФ, поскольку данный маневр допустим только при условии обеспечения безопасности движения, а фактически опасность для движения имела место; водитель автомобиля Киа ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ с целью избежания возникновения опасности для движения, и п. 10.1 ПДД РФ, предприняв при возникновении опасности при движении меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. 

Отвечая на вопрос суда о наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, возникновением дорожно-транспортного происшествия и его последствиями эксперт указал, что непосредственной причиной ДТП являются действия водителя ФИО2, выраженные в совершении маневра правого поворота в условиях, когда не была обеспечена его безопасность.

При этом эксперт отмечает, что действия водителя автомобиля Киа ФИО1 по совершению маневра опережения автопоезда справа привели к возникновению опасной ситуации на начальном этапе развития ДТП и противоречили требованиям п. 10.1 ПДД РФ в момент возникновения опасности для движения, что могло позволить избежать ДТП. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. 

Кроме того, эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с высокой степенью вероятности водитель автопоезда мог не располагать возможностью обнаружить опасность для движения в виде движущегося автомобиля Киа, который находился в «слепой зоне», а в случае, если бы водитель ФИО1 приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, это могло позволить избежать ДТП.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

При этом, солидарное возмещение работодателем (владельцем источника повышенной опасности) и работником нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что водитель ФИО2, исполняя трудовые обязанности, управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца транспортного средства, работодателя – ответчика ИП ФИО4 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая заявленные требования в совокупности с представленными доказательствами, суд, основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы и установив, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий обоих водителей (ФИО2 совершил маневр в условиях, когда не была обеспечена его безопасность, нарушив п. 8.7 ПДД РФ, а ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не предприняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, при этом, именно ее действия привели к возникновению опасной ситуации), то есть степень вины каждого из водителей является равной (50 %), приходит к выводу, что сумма ущерба при обоюдной вине, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, размер которого стороной ответчика не оспаривался, будет составлять 90 010,36 руб. (180 020,72 руб. / 2).

Поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения (99 700 руб.), превышает размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием нарушений прав истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 25.06.2021

Председательствующий Е.А. Жигарева