УИД 42RS0032-01-2020-002678-53

Дело № 2-1752/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «11» ноября 2020 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи О.В Емельяновой, 

при секретаре судебного заседания Т.Н. Заниздра,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс к М о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с требованиями к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.04.2012г. 

<

...>за период с 24.04.2014г. по 26.12.2017г. в сумме 325 148,32 рублей, из которых: 73 550,88 рублей - основной долг, 18 034,16 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 15 633,10 рублей - проценты на просроченный основной долг, 217 930, рублей - штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587,84 рублей.

Требования мотивированны тем, что 13.04.2012г. между М. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор 

<

...>, согласно условий, которого ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако, истец ссылается, что ответчик нарушил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, согласно выписки по счету, задолженность по указанному кредитному договору в период с24.04.2014г. по 26.12.2017г. составила 325 148, 32 рублей.

26.12.2017г. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с с24.04.2014г. по 26.12.2017г. по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. 

Требования о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику 26.12.2017г., что подтверждает факт порядка досудебного урегулирования. 

В период с 26.12.2017г. по 21.08.2020г. ответчиком задолженность не погашена и составляет 325 148, 32 рублей.

Представитель ООО «Феникс» в суд не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик М не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации ответчиков: г.Прокопьевск, 

<

...>. Сведениями об иных адресах места жительства ответчиков суд не обладает.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. 

<

...>, означает неявку адресатов за почтовым отправлением. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства, расценивает как реализацию ответчиками своих процессуальных прав путем неявки в судебное заседание, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ по делу доказательства к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, 13.04.2012г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и М заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 115494,50 руб. под 25,43 % годовых (полная стоимость кредита), на срок 45 месяцев с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. 

Между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» 26.12.2017г. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права и обязанности кредитора по заключенному с М кредитному договору перешли к истцу. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями кредитного договора, графика платежей, распоряжения клиента о перечислении средств, договора цессии. 

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы (п. 2 ст. 811 ГК РФ), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В обоснование размера возникшей у М перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка из движения по счету заемщика и расчет задолженности, который судом проверен и является арифметически верным.

Из представленных по делу доказательств следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 26.12.2017г. возникла задолженность в размере 325 148,32 руб., из которых: сумма основного долга - 73 550,88 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 18 034,16 рублей, проценты на просроченный основной долг - 15 633,1 рублей, штраф - 217 930,18 рублей. Данную сумму задолженности ответчик не оспорил и не опроверг.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования банка о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом. 

Судом установлено, что банк действовал добросовестно, не выявлено злоупотребление истцом правом по отношению к ответчику, то есть не допущены нарушения ст. 10 ГК РФ, в которой закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сумма неустойки (штрафные санкции) по ссудному договору исчисленная банком составила 217 930,18 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, учитывая факты и периоды просрочки, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, сумма неустойки по ссудному договору снизить до 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс к М о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М задолженность по основному долгу в размере 73 550,88 рублей, проценты на непросроченный основной долг 18 034,16 рублей, проценты на просроченный основной долг 15 633,1 рубль, штраф 15 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2100,38 рублей; в остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020 года.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материале дела № 2 – 1752/2020 (УИД 42RS0032-01-2020-002678-53)