Судья 1 инстанции – Зверькова А.О. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 5 февраля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием: 

прокурора Двалидзе Г.В., 

обвиняемого ФИО1, посредством применения системы видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Кислова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Федковича Г.С. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 21 января 2025 года, которым ходатайство следователя по ОВД СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области ФИО2 удовлетворено, 

ФИО1, (данные изъяты), не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 214, ч. 4 ст. 354.1УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 23 марта 2025 года включительно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1, защитника Кислова С.В., прокурора Двалидзе Г.В., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

должностными лицами органа, уполномоченного на уголовное преследование от имени государства, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 214, ч. 4 ст. 354.1УК РФ.

24 сентября 2024 года следователем по ОВД СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 25 сентября, 7, 9 октября 2024 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 354.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1УК РФ.

25 сентября 2024 года по подозрению в преступлении задержан ФИО1 (ст.ст. 91, 92 УПК РФ).

26 сентября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 214, ч. 4 ст. 354.1УК РФ.

27 сентября 2024 года по постановлению Братского городского суда Иркутской области обвиняемый заключен под стражу.

Следователь по ОВД СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 

По постановлению Братского городского суда Иркутской области от 21 января 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 23 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Федкович Г.С. выражает несогласие с судебным решением, заявляет о его незаконности и необоснованности. 

Защитник утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенном нарушении в деле требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Приводит руководящие разъяснения вышестоящих судебных инстанции по вопросам судебной практики применения меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления.

Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, никакими фактическими обстоятельствами не подтверждены, являются необоснованными.

В материале отсутствуют сведения о наличии у обвиняемого имущества, источника дохода, находящихся за пределами территории государства.

Обвиняемый не намерен скрываться от следствия, поскольку имеет стойкие социальные связи, до задержания он проживал с родителями.

Не приведены положительные сведения о личности обвиняемого, в том числе характеристики с места жительства и обучения.

Не дана оценка возможности замены осужденному меры пресечения на домашний арест.

Обращает внимание на то, что обвиняемый проходит обучение по очной форме в высшем образовательном учреждении.

Материал не содержит подтверждений угроз, предложений материального характера с целью фальсификации доказательств по делу со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц в адрес свидетелей и других участников уголовного судопроизводства.

Обвиняемый добровольно явился в следственный отдел, дал подробные показания, что свидетельствует о желании помочь следствию объективно установить обстоятельства событий.

Обвиняемый не допускал нарушения режима содержания в период содержания под стражей, в конфликты с администрацией следственного изолятора не выступал.

Общественный резонанс событий исключает необходимость и возможность оказывать давление на свидетелей.

Обвиняемый уличается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, организаций или государства не последовало.

В материале отсутствуют сведения о привлечении обвиняемого к административной и уголовной ответственности, а потому отсутствуют основания полагать, что обвиняемый может продолжить совершать преступления.

Обращает внимание, что с момента заключения обвиняемого под стражу следственные действия с его участием не проводилось, что нарушает баланс межу публичными интересами и важностью права на свободу личности.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора г. Братска Иркутской области Нестерова И.В. просила оставить судебное решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Кислов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Двалидзе Г.В. просил апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения, судебное решение без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний в его пользу.

Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.

Заключение под стражу, как мера пресечения, значительно ограничивает основные права и свободы человека, по этой причине, применяется лишь при наличии таких оснований, в таких целях и в таком порядке, которые установлены законом, независимо от стадии уголовного судопроизводства.

На каждой стадии принятия решений о заключении лица под стражу или продления срока содержания его в таких условиях должны проверяться соответствие применения меры принуждения установленным в законе целям, наличие оснований для ее применения, сохранение баланса между значимостью создаваемых ограничений и защищаемых интересов. 

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ). 

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства, учтенные при ее избрании (ст. 110 УПК РФ).

Основанием для избрания в отношении обвиняемого в совершении преступления лица меры пресечения являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для расследования или дальнейшем противоправном поведении такого лица (ст. 97 УПК РФ).

При принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения следует учитывать сведения о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий (ст. 99 УПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление соответствует всем приведенным требованиям закона.

С соблюдением требований процессуального закона ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и заключен под стражу.

Срок проведения предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного органа соответствующего уровня.

Из представленных материалов не следует, что производство по уголовному делу на досудебной стадии неэффективно организовано или недостаточно интенсивно проводится.

Срок применения меры пресечения, установленный судом первой инстанции для продолжения по делу предварительного расследования, нельзя признать неразумным.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.

Копии процессуальных документов, подтверждающих полномочия должностного лица, в представленном материале имеются. 

В представленном материале имеются и копии процессуальных документов, подтверждающих достаточность данных об имевшем место событии преступлений и о возможной причастности к их совершению обвиняемого.

В установленном процессуальным законом порядке указанные сведения в судебном заседании суда первой инстанции исследованы.

При этом вопросы о доказанности совершения обвиняемым преступлений, правильности квалификации его действий на данной стадии производства по делу судом обсуждаться не могут. 

Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с данным выводом не согласиться.

Обвиняется ФИО1 в совершении двух преступлений, направленных против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, наказание за такое преступление предусмотрено в том числе и в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств, приведенных в обвинении, расследуемое преступление было совершено несколькими лицами в соучастии. 

Обвиняемый холост, детей не имеет, не зарегистрирован по месту проживания, характеризуется посредственно, имеет загранпаспорт.

Расследование по уголовному делу не завершено, в настоящее время проводятся следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что обвиняемый может скрыться от следователя или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

При этом, из смысла закона следует, что основанием для заключения обвиняемого под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, приведенных в процессуальном законе (ст. 97 УПК РФ).

Как уже было указано, такие обстоятельства по уголовному делу усматриваются. 

Приняв во внимание все сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применением иной меры пресечения надлежащее поведение обвиняемого в период производства по делу и нормальный ход расследования обеспечены быть не могут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на правильность судебного решения не влияют.

Сведения о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции при принятии решения, однако не явились достаточными для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Мера пресечения в виде домашнего ареста предполагает менее действенный контроль за обвиняемый, не позволит обеспечить его надлежащее поведение, нормальный ход производства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 21 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Федковича Г.С – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк