Дело № 2-1152/2025

УИД 27RS0001-01-2024-009324-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 451 257 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 781 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения транспортному средству «Киа Селтос», г.р.з. №, застрахованному на дату ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования №. Истцом было выплачено пострадавшему страховое возмещение в размере 451 257 руб. Согласно материалам ГИБД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «КлинМаркет». 

Представитель истца, третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, в адрес которого своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в. результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для потного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит, требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Киа Селтос» г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП по полису КАСКО АА № в СПАО "Ингосстрах".

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут он управлял транспортным средством «Тойота Тойс» г.р.з. № в районе 

<

адрес>, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности манёвра совершил столкновение с автомобилем «Киа Селтос» г.р.з. №.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, двигаясь по 

<

адрес> 12 часов 38 минут по главной дороге на автомобиле «Киа Селтос», г.р.з. № (собственник ООО «КлинМаркет) по своей полосе с ней совершил столкновение грузовик «Тойота Дюна», г.р.з. №, в результате чего нанес ее автомобилю ущерб всего правого бока. Повреждения: переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, имеются скрытые повреждения. В результате ДТП пострадавших, свидетелей, видео нет.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю понесло расходы на восстановительный ремонт автомобиля «Киа Селтос», г.р.з. № в сумме 451 257 руб., что подтверждается платежными поручениями N № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы определены на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», согласно которому стоимость запасных частей составила 451 257 руб.. 

Гражданская ответственность ООО «КлинМаркет» на дату ДТП была застрахована по полису КАСКО ААС № в СПАО "Ингосстрах", которое перечислило на счет СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 451 257 руб..

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем по существу не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ на ответчика ФИО2 который не застраховал свою автогражданскую отвлечённость в соответствии с нормами действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, к страховщику перешло право требования к ФИО2 ответственной за наступление страхового случая в пределах суммы выплаченного страхового возмещения 451 257 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание объем работ, проведенных представителем по делу, характер и объем рассмотренного дела, принимая во внимание, что у истца в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, в достоверно доказанном истцом размере и которые являются разумными по стоимости, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 5 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 781 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 451 257 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 781 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 30.04.2025 года. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>