Дело № 2-23542/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 22 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Бойко И.А., 

с участием представителя ответчика ООО «Шарман» - ФИО1,

при секретаре судебного заседания Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Шарман» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Шарман» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2017г. истец ФИО2 заключила с ответчиком ООО «Шарман» договор №, предметом которого являлась «программ комплексного ухода» общей стоимостью 122 300 руб., включающая в себя товар стоимостью 24 170 руб., и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «Premium». Во исполнение договора от 25.01.2017г. ФИО2 заключила с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор на сумму 90 082, 76 руб. Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом. Предприятие ответчика исполнило договор ненадлежащим образом. В момент заключения договора сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение, и не дали ей возможность получить необходимую информацию об оказываемой услуге. Заключенный между сторонами договор не содержит информации о стоимости услуг, оказываемых ООО «Шарман», а также отсутствует информация о перечне материалов и препаратов используемых для оказания услуг, отсутствует информация о противопоказаниях. 17.02.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец ФИО2 просит расторгнуть договор № заключенный 25.01.2017г. между ООО «Шарман» и ФИО2 Взыскать с ООО «Шарман» в свою пользу денежные средства, уплаченные за услуги и косметические средства по договору в размере 90 082,76 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 46 843, 03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика - ООО «Шарман» ФИО1 (доверенность от 10 января 2017г.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснив суду, что каких-либо нарушений прав потребителя со стороны ответчика при заключении договора с истцом допущено не было. Договор был заключен на добровольной основе. Кроме того, ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об услугах и товаре, документы, относящиеся к товару и услугам, после чего между сторонами был подписан акт приема передачи, где имеется отметка о предоставлении всей необходимой информации. Также в акте указано, что замечаний и претензий по упаковке, количеству, качеству, комплектности, ассортименту и сопроводительной документации истец не имеет. В переданном товаре отсутствуют какие-либо конструктивные, производственные, рецептурные и иные недостатки, товар является надлежащего качества. Соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». Кроме того, 31.03.2017г. от истца получена претензия, 17.04.2017г. истице было направлено письмо с приглашением в офис для решения вопроса о расторжении договора, однако истица не прибыла, в связи с чем согласно платежного поручения № от 02.06.2017 года ответчиком на расчетный счет ФИО2 в АО «Русский Стандарт» были перечислены денежные средства в размере 29 797,76 рублей, в счет погашения долга перед кредитной организацией по кредитному договору № от 25.01.2017г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Банк Русский Стандарт», ООО «СК Росгосстрах -Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав Потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 44 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Работы (услуги) по специальности «Косметология» согласно Положения о лицензировании медицинской деятельности включены в Перечень работ и услуг, составляющих медицинскую деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291. Этим же Постановлением утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (в дальнейшем Правила).

Платные медицинские услуги предоставляются на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (п. 2 Правил).

Эти услуги оказывают медицинские организации на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на ее осуществление, выданной в установленном порядке. «Исполнитель» - медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям (п. 2 Правил).

В соответствии с п. 13 Правил Исполнитель предоставляет для ознакомления по требованию потребителя и (или) заказчика:

а) копию учредительного документа медицинской организации - юридического лица, положение о ее филиале (отделении, другом территориально обособленном структурном подразделении), участвующем в предоставлении платных медицинских услуг, либо копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

б) копию лицензии на осуществление медицинской деятельности с приложением перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией.

При заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения:

а) порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг;

б) информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации);

в) информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи;

г) другие сведения, относящиеся к предмету договора (п. 14 Правил).

Как установлено в судебном заседании, 25.01.2017г. между ООО «Шарман» и ФИО2 заключен смешанный договор №, предметом которого является: «программа комплексного ухода» общей стоимостью 122 300 рублей, включающая в себя товар стоимостью 24 170 рублей и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «Premium» (п. 1 договора).

По указанному договору ООО «Шарман» обязалось передать ФИО2 в собственность по передаточному акту комплект косметики и абонемент «Premium», предоставляющий ФИО2 право на абонентское обслуживание в виде косметических и иных услуг (п.п.2, 2.1., 2.2 договора)

Пунктом 3.1., 4 договора ФИО2 обязалась принять переданные ей комплект косметических средств, оплатить стоимость и стоимость косметических услуг по абонентской карте.

Согласно п. 6 договора ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты ООО «Шарман» фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Одновременно с заключением договора № от 25.01.2017г., между истцом ФИО2 и АО «Русский Стандарт», был заключен договор потребительского кредита № от 25.01.2017г. на сумму 90 082, 76 руб. для оплаты комплексного абонентского обслуживания. Согласно графику платежей, сумма основного долга по кредиту составила 90 082, 76 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом 30 666,67 руб., сумма начисленной комиссии 1 416 руб., а всего 122 165, 43 руб. Таким образом, ФИО2 произвела оплату по договору № от 25.01.2017г. в размере 90 082, 76 руб.

25.01.2017 г. между ООО «Шарман» и ФИО2 были подписаны акты приема-передачи: абонемент (карты клиента) категории «Premium» срок программы (абонемента) составляет 6-12 месяцев; комплекса многофункционального питания-комплекса концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД» (PRANA FOOD), стоимостью 5000 рублей; комплекс косметических средств «SOLEIMER» (лицо-Восстановление), стоимостью 14 000 рублей, новый не бывший в употреблении, в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке изготовителя), состав (комплектность) которого указан в сопроводительной документации «Ярлыке» изготовителя, что подтверждается копиями данных документов, комплект «Омоложение № 2» стоимостью 5 170 руб. (приложение № 1,2,3 к договору № от 25.01.2017г.).

Согласно товарной накладной от 25.01.2017г. истец ФИО2 приобрела: комплект косметических средств «SOLEIMER» стоимостью 14 000 руб., комплект «Омоложение № 2» стоимостью 5 170 руб., комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания со вкусом клубники с бананом стоимостью 2 500 руб., комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания со вкусом черной смородины стоимостью 2 500 руб., а всего на общую сумму 24 170 рублей.

20.02.2017 года истец ФИО2 направила в адрес ответчика ООО «Шарман» претензию с требованием расторгнуть договор № от 25.01.2017г., возместить ей фактически понесенные расходы на юридические услуги, в размере 16 000 рублей, возместить компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, возместить сумму денежных средств в размере необходимом для полного прекращения ее кредитных обязательств перед АО «Русский Стандарт» в размере 90 082,76 рублей. Указанная претензия получена ООО «Шарман» 31.03.2017г., что подтверждается объяснениями представителя ответчика.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о праве истца на отказ от исполнения договора № от 25.01.2017г., заключенного с ООО «Шарман», на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребителю не была представлена достоверная и полная информация о стоимости услуг, их перечне, характере услуг, после заключения договора истица обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик требования потребителя не удовлетворил. Ответчик не представил истцу необходимой и достоверной информации о товарах, работах, услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Из представленных документов видно, что заключая договор на обслуживание после проведения анализов, ответчик не разъяснил истице стоимость анализов, характер услуг по абонементскому обслуживанию, что повлияло на правильный выбор истца. При этом суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование об отказе от договора заключенного с нарушением ст.ст. 10, 12 Федерального закона «О защите прав потребителей» в разумный срок. При таких данных, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

После обращения истца в суд с настоящим иском, согласно платежного поручения № от 02.06.2017 года ответчиком на расчетный счет ФИО2 в АО «Русский Стандарт» были перечислены денежные средства в размере 29 797,76 рублей, в счет погашения долга перед кредитной организацией по кредитному договору № от 25.01.2017г.

Учитывая, что фактически оплата товара, работ и услуг по договору заключенному с истцом, была оплачена ею за счет кредитных средств, поступивших, путем безналичного перечисления Банком на расчетный счет ответчика в размере 90 082, 76 руб., суд соглашается с доводами истца, о том, что цена договора составляет указанную сумму, поскольку ответчик в добровольном порядке 02.06.2017 года перечислил в пользу истицы денежные средства в размере 29 797, 76 руб., то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы истца по договору в размере 60 285 руб. (за вычетом возвращенной истице суммы в размере 29 797, 76 руб.)

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный ответчиком в материалы дела реестр полученных образцов к выполнению генетического исследования от 31.01.2017 года, не содержит доказательств несения ответчиком расходов на производство молекулярно-генетического анализа в размере 15 000 рублей суду не представлено. Из представленного реестра следует, что у ФИО2 25.01.2017 года произведен забор под кодом клиента 24-ША/01.17/П0325, представленный суду закодированный результат анализа выполнен после того, как потребитель заявила о расторжении договора, кроме того, документов, подтверждающих оплату за проведение анализа, ответчиком суду не представлено, поскольку согласно платежного поручения № 967109 от 07.02.2017 года ООО «Шарман» в ООО «Медиа-консалтинг» за услуги агентского договора № 11 ША /24 от 15.06.2016 года переведена общая сумма 172 900 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих фактические расходы ООО «Шарман», материалы дела не содержат.

Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 60 285 руб. (90 082, 76 руб. - 29 797, 76 руб. = 60 285 руб.).

Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «Шарман» в десятидневный срок удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за неисполнение требований потребителя за заявленный истицей период составляет 64 044, 60 руб., исходя из расчета: 60 285 руб. х 3 % х 52 дня просрочки. Истцом, снижен размер неустойки до 46 843, 03 руб. Таким образом, с ответчика полежит взысканию неустойка в размере 46 843, 03 руб., не превышающая стоимость косметических средств и абонемента (убытков понесенных истцом в связи с ненадлежащим оказанием услуг и расторжением договора).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с указанными положениями Закона, вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителя. Размер компенсации морального вреда, определяется в 5000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 56 064, 01 руб., исходя из расчета (60 285 руб. + 46 843, 03 руб. + 5000 руб. ) х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от 26.01.2017 года, заключенного между ООО «Марко» и ФИО2, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг: заявление на отказ от страховки, жалоба в прокуратуру, жалоба в РПН, жалобу в УПЧ, исковое заявление, стоимость указанных услуг определена в размере 16 000 рублей, указанные услуги ФИО2 оплачены в полном объеме.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах, которые суд с учетом сложности, категории дела, определяет в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взыскать 3742 рубля 56 копеек (3 442 рубля 56 копеек - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Шарман» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ШИМ 01-04 от 25.01.2017г., заключенный между ООО «Шарман» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Шарман» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за услуги и косметические средства по договору № ШИМ 01-04 от 25.01.2017г. в размере 60 285 руб., неустойку в размере 46 843, 03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 064, 01 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 173 165 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Шарман» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3742 руб.56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: И.А. Бойко