АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 25 апреля 2017 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Зимина А.С., при секретаре Жеботинской Ю.А., с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Челябинска Авдеевой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Козловой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, описанных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор мирового судьи, в связи несправедливостью назначенного ему сурового наказания, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. По его мнению, при назначении наказания мировой судья не учел наличие у него тяжелых заболеваний и малолетнего ребенка.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Защитник, адвокат Козлова А.С., поддержала доводы изложенные осужденным в жалобе, просила назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст.314 и 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Вид и размер наказания ФИО1 должным образом мотивирован и назначен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, ст.316 УПК РФ, с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенных им преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного мировой судья учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного (страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями), то есть именно тех смягчающих обстоятельств, на которые ссылается в своей жалобе ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, и отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, мировым судьей не установлено. С этим соглашается и суд апелляционной инстанции, поэтому не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Указанные выводы в приговоре мировым судьей достаточно мотивированы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Копия верна. Судья Зимин А.С.